Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 2-ДП08-8К Дело об убийстве подлежит пересмотру в связи с необходимостью удовлетворения ходатайства осужденного о присутствии на судебном заседании

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 2-ДП08-8К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. и по надзорной жалобе осужденного Ж. о пересмотре постановления президиума Вологодского областного суда от 13 августа 2007 года в отношении осужденного Ж.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Л., полагавшего, что надзорное представление и частично надзорная жалоба подлежат удовлетворению, судебная коллегия установила:

По приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2007 года

Ж., родившийся 5 декабря 1951 года в г. Гурджаани Грузинской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Вологодского областного суда от 13 августа 2007 года приговор и кассационное определение изменены: явка с повинной Ж. признана обстоятельством, смягчающим наказание, и назначенное ему наказание смягчено до 11 лет лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Ж. осужден за то, что 22 апреля 2005 года в д. Костяевка Череповецкого района Вологодской области в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, с целью лишения жизни М. умышленно произвел в него 2 выстрела из охотничьего ружья. От полученных травм потерпевший скончался.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления президиума Вологодского областного суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку осужденный, вопреки его волеизъявлению, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Об этом же указывает в надзорной жалобе и сам осужденный Ж., который считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ, как убийство в состоянии аффекта, и просит назначить справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление президиума Вологодского областного суда в отношении Ж. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ст. 402 УПК РФ суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, в том числе осужденного, его защитника о дате, месте и времени заседания суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, защитник и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Разбирательство дела по представлению прокурора было назначено на 13 августа 2007 года, о чем 3 августа 2007 года Ж. направлено извещение.

Получив его 16 августа 2007 года, осужденный в тот же день подал ходатайство об участии в заседании президиума Вологодского областного суда.

В связи с тем, что извещение доставлено в исправительное учреждение и вручено Ж. после даты надзорного разбирательства, он был лишен возможности обозначить и обосновать перед судом свою позицию по рассматриваемому вопросу, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, президиумом Вологодского областного суда нарушено право Ж. на защиту.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" дело подлежит передаче на разбирательство в порядке надзора вновь в президиум Вологодского областного суда. При новом судебном разбирательстве надлежит дать оценку всем доводам надзорного представления и надзорной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. и частично надзорную жалобу осужденного Ж. удовлетворить.

2. Постановление президиума Вологодского областного суда от 13 августа 2007 года в отношении осужденного Ж. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в президиум Вологодского областного суда.