Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 19-Г07-1 Суд прекратил производство по делу об оспаривании положений нормативного акта, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 19-Г07-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Калининой Л.А., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Е.К. об отмене определения судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Бородина Е.К. - Ихлова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бородин Е.К. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании недействующими пунктов "а", "в" части 7; частей 8, 9, 10, 11 статьи 1 Закона Ставропольского края от 13 октября 2006 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края", положениями которых отменяется право граждан голосовать против всех кандидатов или против всех списков кандидатов.

В обоснование заявления указал, что оспариваемые положения Закона края, а также Федеральный закон от 12.07.2006 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)" не соответствуют международному договору Российской Федерации, нарушены его права предусмотренные пунктом 1 статьи 4 "Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствахучастниках Содружества Независимых Государств" (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002 г., ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 02.07.2003 г. N 89-ФЗ, вступила в силу для Российской Федерации 11.11.2003 г.), в соответствии с которым соблюдение принципа избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата и (или) список кандидатов или против кандидата, кандидатов и (или) списка кандидатов непосредственно или против всех кандидатов и (или) списка кандидатов.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2006 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно частной жалобы губернатором Ставропольского края поданы возражения.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что оспариваемые положения Закона Ставропольского края не противоречат Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 12.07.2006 г. N 107-ФЗ) исключивших позиции "против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)". Однако заявитель настаивал на проверке оспариваемого акта на соответствие Конституции и международному договору.

Между тем, в силу статьи 26 ГПК РФ Ставропольский краевой суд не вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции данную категорию дел. В соответствии с частью 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, прекращая производство по заявлению Бородина Е.К., судья правильно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

оставить определение судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2006 года без изменения, а частную жалобу Бородина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н.Пирожков

Судьи:

Л.А.Калинина

А.В.Харланов