Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 34-Г07-2 Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата оставлено в силе, поскольку спорные подписи избирателей в его поддержку не содержат исправлений, требующих специальной оговорки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 34-Г07-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Емышевой В.А.,

судей Маслова A.M., Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ошерова Ильи Семеновича об отмене решения Мончегорской территориальной избирательной комиссии N 54/439 от 29 января 2007 года о регистрации Лещинской Натальи Владимировны кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы четвертого созыва по Мончегорскому двухмандатному избирательному округу N 6 по частной жалобе Ошерова И.С. на определение Мурманского областного суда от 12 февраля 2007 г., которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., возражения против частной жалобы Дмитриева Д.О., представляющего интересы Лещинской Н.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить определение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Мончегорской территориальной избирательной комиссии N 54/439 от 29 января 2007 года, исполняющей полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Мурманской областной Думы по Мончегорскому двухмандатному избирательному округу N 6, Лещинская Наталья Владимировна зарегистрирована кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы четвертого созыва по Мончегорскому двухмандатному избирательному округу N 6.

Зарегистрированный кандидат в депутаты по тому же избирательному округу Ошеров И.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения как нарушающего принцип равенства кандидатов и его права. В обоснование своих требований указал, что Лещинская Н.В. представила на проверку 449 подписей избирателей, из которых было отобрано для проверки 102 подписи, из них четыре или 3,92%, признано ОИК недействительными и недостоверными.

Однако в подписных листах Лещинской Н.В. в данных об избирателях и в датах имеются исправления специально не оговоренные, а именно: подписной лист 18 в строке 3 - исправления в дате; подписной лист 30 в строке 3 - исправления в дате; подписной лист 30 в строке 6 - исправления в данных об избирателе; подписной лист 30 в строке 9 - исправления в данных об избирателе; подписной лист 28 в строке 3 - исправления в дате; подписной лист 31 в строке 6 - исправления в данных об избирателе; подписной лист 31 в строке 2 - исправление в дате, итого семь подписей. По мнению заявителя указанные подписи в соответствии с п.п. 5, 6 п. 10 статьи 45 Закона Мурманской области "О выборах депутатов Мурманской областной Думы" также должны быть признаны недействительными. С учетом признанных Мончегорской ТИК недействительными 4-х подписей, в совокупности количество недействительных подписей составит 11 подписей или 10,8% от проверенных подписей, что согласно п.п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отказа в регистрации.

12 февраля 2007 года Мурманским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как необоснованного Ошеров И.С. просит в кассационной жалобе, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку не проверена законность оспариваемого решения ТИК в полном объеме, судом не принято к рассмотрению одновременно с данным делом его дополнительное заявление об отмене решения ТИК по другим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в пп. 5 п. 9 ст. 46 Закона Мурманской области от 3 июля 2006 года N 772-01-ЗМО "О выборах депутатов Мурманской областной Думы".

В соответствии с пунктом 1 ст. 42 и пунктом 8 ст. 43 Закона Мурманской области "О выборах депутатов Мурманской областной Думы" решением Мончегорской ТИК N 49/415 от 22 декабря 2006 г. установлено, что количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Мурманской областной Думы четвертого созыва на выборах 11 марта 2007 года составляет 408 при численности избирателей 81658 человек в Мончегорском двухмандатном избирательном округе N 6; количество подписей избирателей в поддержку кандидата, содержащееся в подписных листах, не может превышать 449; количество подписей, подлежащих обязательной проверке 102; подписные листы для выборочной проверки отбираются посредством случайной выборки (жребия).

Судом первой инстанции установлено, что для регистрации кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы четвертого созыва по Мончегорскому двухмандатному избирательному округу N 6 Лещинская Н.В. представила в Мончегорскую ТИК подписные листы с 449 подписями избирателей в поддержку ее выдвижения.

По результатам жеребьевки были отобраны для проверки подписные листы NN 18, 30, 16, 4, 29, 28, 5, 39, 41, 31, подписной лист N 17 строки NN 5, 4, 6, 1, 7, 9, 10, 3, 2, всего 102 подписи. В результате проверки были признаны недействительными 4 подписи, что составляет 3,92% от общего количества проверенных подписей, что подтверждается протоколом об итогах проведения выборки подписных листов от 27 января 2007 г., протоколом итоговой проверки от 29 января 2007 года.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по результатам проверки подписных листов и подписей избирателей у Мончегорской территориальной избирательной комиссии не имелось оснований для отказа Лещинской Н.В. в регистрации кандидатом в депутаты по основаниям, предусмотренным п.п. "д" пункта 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Оспаривая решение ТИК о регистрации, заявитель указал, что ТИК необоснованно признала действительными 7 подписей избирателей, содержащиеся в подписных листах кандидата Лещинской, отобранных для проверки, поскольку в данных об избирателях и в датах внесения подписи имеются исправления, специально не оговоренные, а именно: подписной лист 18 строка 3, подписной лист 28 строка 3, подписной лист 30 строки 3, 6, 9, подписной лист 31 строки 2, 6.

Исследовав материалы дела, в т.ч. подписные листы и подписи, действительность которых оспаривается заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о недействительности 7 подписей являются необоснованными, поскольку подписные листы: 18 (строка 3 - дата "20.01.2007"), 28 (строка 3 - дата "18.01.2007 год"), 30 (строка 3 - дата "21.01.2007 г.", строка 6 - сокращения "д.", "кв.", строка 9 - слово "Мурманская"); 31 (строка 2 - дата "21.01.2007", серия паспорта "4702", не содержат исправлений, которые требуют специальной оговорки, а манера написания указанных дат и сведений не препятствуют их однозначному восприятию.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела доказанных в суде и которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в рассмотрении дополнительного заявления об отмене решения ТИК по другим основаниям, основанием к отмене решения не является, поскольку предметом рассмотрения эти обстоятельства не были, а заявление об отмене решения ТИК по иным основаниям может быть рассмотрено самостоятельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мурманского областного суда от 12.02.2007 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ошерова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.Емышева

Судьи:

A.M.Маслов

Т.И.Еременко