Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 35-О08-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного Г.Д.А. на приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2008 года, которым
Г.Д.А., родившийся 12 декабря 1975 года в г.Вышнем Волочке Тверской области, судимый: 09.09.2002 г. по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 пп. "в, г" УК РФ на 2 года лишения свободы; 19.10.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 31.08.2006 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев ИР с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 пп. "а, к" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с Г. в пользу М.Е.В. компенсацию морального вреда 50000 руб.
Г. судом признан виновным: в причинении побоев Е.В.; в умышленном убийстве двух лиц Е. и Е.В. и с целью сокрытия другого преступления; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Е. и Г.В.И., совершенное путем поджога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения осужденного Г.Д.А. и его защитника адвоката Рубахина в поддержку жалобы и мнение прокурора П.С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что доказательства, приведенные в приговоре, основаны на предположениях потерпевших и свидетелей, а суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном, при этом не установлено то, что он видел, что в доме находятся оба Е., не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не запрошены справки о семейном положении и малолетнем ребенке, не принято во внимание, что он работал и содержал гражданскую супругу и детей.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что 26.04.2007 г. Б. на мотоцикле привез его с братом в дом к Е., где они распивали спиртное и в ходе ссоры с Е.В. он его ударил бутылкой по голове и опасаясь ответственности за причинение тому телесных повреждений, совершил поджог дома.
Вина Г. подтверждена также: показаниями потерпевших М., Г., свидетелей Г., Б., Л., Л.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз N 253 и 254 о том, что смерть Е.В. и В. наступила от отравления угарным газом в результате вдыхания продуктов горения во время пожара 26.04.2007 г.; заключением пожарно-технической экспертизы о том, что причиной возникновения пожара в доме N 15 по ул. Заречной послужил занес постороннего мощного источника зажигания (пламени спички) и другими доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, судом соблюдался принцип состязательности сторон.
С доводами жалобы Г.Д.А. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.
В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Г. и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учете в их учреждении Г. не состоит и не состоял.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Г. страдал или страдает психическим заболеванием.
Поведение Г. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.
Также, необоснованными являются доводы осужденного Г. о том, что суд не запросил справки о его семейном положении и не принял во внимание, что он работал, зарабатывал средства для содержания семьи.
В судебном заседании достоверно установлено, что Г. разведен, с семьей не общался, проживал с сожительницей без регистрации, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел, довольствовался случайными заработками. Доводы Г. о том, что поджигая дом, он не видел в доме Е.В., опровергаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что именно Г.Д. постучал в закрытую входную дверь дома Е. и дверь ему открыл Е.В., что между Г.Д. и Е.В. состоялся разговор, после которого Е.В. ушел в дом, а за ним в дом Е. вошли Е.В., Г.Д. и С..
Оснований с
