Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 35-П08
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2007 г., по которому
М., родившийся 8 августа 1974 года в с. Зай-Каратай Лениногорского района Республики Татарстан, судимый:
1) 15 апреля 1998 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2000 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;
2) 26 января 2001 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2002 г. условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;
3) 31 октября 2002 г. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 1 сентября 2006 г. по отбытии наказания, -
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. приговор изменен: в действиях М. признан особо опасный рецидив преступлений и для отбывания наказания ему назначена исправительная колония особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По делу осужден Ш., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный М. просит пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
М. осужден за убийство К.В.К., совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах.
9 января 2007 г. Ш. и М. в состоянии алкогольного опьянения следовали в автомашине такси "ВАЗ-21060" под управлением К. со стороны д. Ивановка Лениногорского района Республики Татарстан в г. Лениногорск, при этом между Ш. и водителем К. произошла ссора. М., находившийся на заднем сиденье, с целью убийства К. стал душить его шнуром, а Ш., находившийся на переднем пассажирском сиденье, нанес К. не менее 5 ударов ножом в область грудной клетки и живота. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте.
В надзорной жалобе М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его показания на предварительном следствии получены в результате недозволенным методов воздействия и не подтверждены другими доказательствами, умысел на убийство не доказан, смерть потерпевшего наступила не от его действий, квалификация содеянного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ неправильная, наказание чрезмерно строгое, при кассационном рассмотрении дела изменен вид исправительного учреждения, чем ухудшено его положение.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу М. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводу жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено убийство К., установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность М. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Доводы М. о том, что его показания на предварительном следствии получены в результате недозволенных методов воздействия, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения.
Исходя из характера действий М., выразившихся в удушении им К. шнуром, в том числе одновременно с нанесением тому ударов ножом в область груди и в живот другим соучастником, суд сделал правильный вывод о том, что он действовал в группе лиц с целью убийства потерпевшего.
Действия М. обоснованно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. Тот факт, что смерть К. наступила от проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, которые согласно приговору причинены другим соучастником преступления, для оценки действий М. не имеет правового значения.
Наказание назначено М. с учетом требований ст. 60 УК РФ, при этом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе наличие двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Вместе с тем судебные решения в отношении М. подлежат изменению.
Как видно из приговора, суд признал в действиях М. опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная инстанция, изменяя приговор, указала, что "...прежние судимости образуют в действиях М. особо опасный рецидив при назначении меры наказания" и с учетом этого, применив положения ч. 3 ст. 387 УПК РФ, назначила ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Между тем уголо
