Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 269-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края о толковании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательной Думы Хабаровского края, установил:

1. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Законодательная Дума Хабаровского края просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование названной нормы в части правового содержания термина "свое имущество" применительно к закрепленному в статье 36 Конституции Российской Федерации праву частной собственности на землю в целях устранения имеющейся, по мнению заявителя, неопределенности в вопросе о том, подлежит ли возмещению рыночная стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд, который не принадлежит лицу на праве собственности, а находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, - так, как это установлено для прекращения права собственности, либо вытекающая из статьи 35 Конституции Российской Федерации обязанность произвести предварительное и равноценное возмещение при изъятии земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, не предполагает его выкуп по рыночной стоимости, а лишь предусматривает обязанность произвести возмещение, равноценное прекращаемому праву (а не объекту данного права), т.е. возмещение убытков землепользователю, причиненных изъятием земельного участка и тем самым - прекращением права постоянного (бессрочного) пользования им.

2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о толковании Конституции Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в понимании ее положений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 1998 года N 134-О, цель толкования Конституции Российской Федерации, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с ее статьей 125 (часть 5), заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.

Следовательно, основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела в таких случаях является неопределенность в понимании именно положений Конституции Российской Федерации, а не конкретизирующего их отраслевого законодательства.

2.1. Закрепляя в статье 36 право частной собственности на землю и в части 3 статьи 35 принцип предварительного и равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд, Конституция Российской Федерации не определяет конкретный порядок и форму соответствующего возмещения в отношении такого специфического имущества, как земельные участки. Данный вопрос урегулирован федеральными законами, прежде всего Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 55, 57 и 63) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 279-283).

Доводы, приведенные в обоснование своей позиции Законодательной Думой Хабаровского края, свидетельствуют о том, что она усматривает неопределенность в понимании положений законодательства различной отраслевой принадлежности, которые касаются изъятия для государственных нужд земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, с точки зрения их согласованности. Разрешение поставленного заявителем вопроса фактически означало бы оценку конституционности этих законоположений в процедуре абстрактного толкования Конституции Российской Федерации, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 135-О.

2.2. Таким образом, запрос Законодательной Думы Хабаровского края не является допустимым по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов