Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 48-О08-37 Поскольку вина осужденной в неуважении к суду доказана, но, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также принятие ею мер по добровольному возмещению потерпевшему морального вреда и данные о ее личности, суд изменил приговор и снизил размер назначенного в виде штрафа наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 48-О08-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной С., адвоката А. на приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2008 года, по которому

С., родившаяся 18 сентября 1975 года в г. Челябинске, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Х., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

С. осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 30 ноября 2007 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная С. просит учесть все обстоятельства дела, ее раскаяние, принятые ею меры по заглаживанию причиненного вреда, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, и на основании ст. 75 УК РФ освободить ее от наказания, указывает, что намерения выразить неуважение к суду не имела, считает, что употребленное ею слово оскорбило В., но является литературным;

адвокат А. в защиту осужденной просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что слово "подонок" не носит неприличной формы, свой вывод об этом суд сделал на основании заключения эксперта-лингвиста Д., которое не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и является необоснованным, однако признал недопустимым доказательством мнение эксперта И. о том, что слово "подонок" не относится к ненормативным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, высказывание С. явилось эмоциональным результатом длительных неприязненных отношений с В., и не было связано с проявлением неуважения к суду.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.Г.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, 30 ноября 2007 года в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска производилось рассмотрение гражданского дела по иску С. к В. и встречному иску В. к С. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседания С. умышленно, демонстрируя неуважение к суду, в присутствии других участников процесса, на почве личных неприязненных отношений, высказала в адрес ответчика В. оскорбление фразу, выражающую в неприличной форме негативную, отрицательную оценку личности В., унижающую его честь и достоинство, а именно назвала его "подонком".

В суде осужденная С. признала факт произнесения в судебном заседании 30 ноября 2007 года инкриминируемого ей высказывания "подонок", которое назвала "речевой оплошностью", и заявила, что не знает, являются ли ее действия преступлением.

Потерпевший В. показал, что 30 ноября 2007 года у мирового судьи рассматривалось гражданское дело по иску С. о разделе совместно нажитого ими имущества. В судебном заседании С. оскорбила его, назвав "подонком". При этом ее взгляд был обращен к нему. Высказывание было произнесено подсудимой достаточно громко, его слышали участники процесса: судья, секретарь, адвокат А. Своим высказыванием С. унизила его честь и достоинство. В ходе процесса слово "подонок" произносилось бывшей женой несколько раз, но занесено в протокол было только по его просьбе.

Свидетель А., адвокат, оказывавший юридическую помощь В., подтвердил, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску С. к потерпевшему о разделе совместно нажитого имущества С. высказала в адрес В. фразу о том, что последний "хочет повесить на нее долг", и назвала потерпевшего "подонком".

Аналогичные показания дала свидетель И., секретарь судебного заседания.

Из заключения этико-лингвистической экспертизы следует, что высказывание "подонок", произнесенное С. в адрес В., в исследуемом контексте является оскорбительным и бранным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности В., умаляющую его честь и достоинство, выраженную в неприличной форме.

Выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, как не было оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о назначении повторной экспертизы.

В то же время суд обоснованно признал недопустимым доказательством мнение другого эксперта, полученное защитой вне норм уголовно-процессуального закона.

Вина осужденной подтверждается также показаниями свидетелей В.И.И., В.Т.А., копией протокола судебного заседания, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в неуважении к суду доказана, правильно квалифицировал ее действия.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также принятие ею мер по добровольному возмещению потерпевшему морального вреда, данные о ее личности, не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 и ст. 75 УК РФ, назначил наказание в соответствии с законом.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения правил ст. 75 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной С. Вместе с тем, с учетом того, что С. приняла меры по добровольному возмещению потерпевшему морального вреда, с учетом ее материального положения, Судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ей наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2008 года в отношении С. изменить, снизить размер назначенного ей наказания в виде штрафа до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной С., адвоката А. - без удовлетворения.