Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 11-Д08-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела 19 июня 2008 года в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Г. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года в отношении В., а также уголовное дело.
По приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года
В., 8 февраля 1970 года рождения, уроженец г. Казани Республики Татарстан, судимый 20 февраля 1989 года по п.п. "б, г" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2000 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 7 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 руб.
Срок наказания исчислен с 10 августа 2006 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года в отношении В. приговор изменен:
- из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 20 февраля 1989 года,
- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на незаконное приобретение В. наркотического средства в особо крупном размере при описании преступного деяния, признанного доказанным, и на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений,
- местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.
В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы адвоката и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ш., полагавшей судебные решения в отношении В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия установила:
В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Г. просит возбудить надзорное производство и пересмотреть вынесенные в отношении В. судебные решения, которые, по его мнению, подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на том основании, что в обоснование виновности В. положены результаты проведенного в жилище осужденного обыска ненадлежащим лицом. Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление приговора на недопустимых доказательствах. Одновременно обращает внимание на то, что президиум Верховного суда Республики Татарстан, внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, не рассмотрел вопроса о снижении назначенного В. наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что вина В. в совершении незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере смеси, содержащей диацетилморфин общим весом 2,670 гр., подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.
Доводы адвоката в части нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, недопустимости доказательств, указанные в его надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и надзорной инстанций и мотивированно опровергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные решения в отношении В. подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, при назначении В. наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей этот вид наказания на срок от 3 до 10 лет со штрафом либо без такового, суд наряду с правильно принятыми во внимание характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного, который вину признал, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ошибочно учел наличие в его действиях опасно
