Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 12-008-6 Поскольку вина осужденного в убийстве, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 12-008-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного И., адвоката И.Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2008 года, по которому

И., родившийся 17 марта 1961 года в д. Нурумбал Моркинского района Республики Марий Эл, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Х., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия установила:

И. осужден за убийство Г., а также Т. с целью скрыть убийство Г., за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 17 сентября 2007 года в д. Нурумбал Моркинского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный И. в жалобе просит отменить приговор, в дополнительной жалобе просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что совершил поджег по неосторожности;

адвокат И.Е.В. в защиту осужденного просит учесть его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, снизить наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката И.Е.В. государственный обвинитель С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В суде осужденный И. показал, что после совместного употребления спиртного он и Г. поругались из-за того, что не было продуктов питания. Г. ударил его кулаком по лицу, замахнулся на него ножом. Он, И., взял на веранде металлическую трубу, которой нанес удары по голове лежавшего на кровати Г., перестал бить, когда понял, что Г. мертв. Он поджег газету, положил ее на Г., а сверху положил одеяло. Одеяло начало тлеть. В это время проснулся Т., схватил одеяло, выбросил во двор. Когда он, И., хотел уйти, Т. пошел за ним, ругался. Тогда он, И., ударил Т. кулаком по лицу, Т. споткнулся и упал. Он, И., чтобы взял полено и нанес лежавшему Т. удары по голове, прекратил нанесение ударов, когда Т. замолчал. По факту поджога хозяйства Т. виновным себя признал частично и показал, что он уходил через сарай, в сарае зажег спичку, закурил, посветил на засов и спичку бросил на землю, может быть в сено. Умысла на поджог хозяйства Т. не было.

На предварительном следствии осужденный И. признавал, что зажег в сарае сено, чтобы скрыть следы преступления.

Факт пребывания И. вместе с Г. и Т. вечером 17 сентября 2007 года подтвердили свидетели М. и Т.И.М., которые вместе с И. и Г. распивали спиртное.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Г. наступила от тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, ткань мозга, осложненные субдуральной гематомой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Т. является тупая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, ткань мозга, мозжечка.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде И. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Т.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы пожар в хозяйстве Т. произошел от открытого источника зажигания в виде пламени спички или другого подобного по мощности источника; очаговая зона находится на площади сарая, где хранилось сено, горение распространилось по твердым горючим материалам (древесине, сену).

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевших Т., Е., свидетелей И.Э.А., С.Н.В., К., К.О.В., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в убийство Г. и Т., в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога доказана.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах адвокат И., назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат И., Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2008 года в отношении И., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного И., адвоката И.Е.В. - без удовлетворения.