Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 30-Д08-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела 19 июня 2008 года в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики надзорную жалобу адвоката Т. в защиту осужденного С. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2008 года, а также уголовное дело.
По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2008 года
С., 7 сентября 1977 г. рождения, несудимый,
осужден к лишению свободы
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года,
- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года, и
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Х., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:
осужденный С. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта; в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в г. Черкесске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Т., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что из беседы, проведенной ею со своим подзащитным, следует, что С. не причастен к совершению преступлений, наркотических средств он не потреблял. Ссылается на протокол медицинского освидетельствования, согласно которому состояние С. оценивается как трезвое, следов инъекций на его теле не было обнаружено, а также на то, что у С. и лиц, обнаруженных в его квартире, не были взяты смывы с рук для сравнительного исследования, на изъятых с места происшествия шприцах с наркотическим веществом и предметах, использованных при его изготовлении, следов пальцев С. не обнаружено. Считает показания свидетелей О., Сиб., Л. по делу необъективными. Указывает, что доказательств возникновения умысла у С. на незаконный оборот наркотических средств, в деле не имеется. Считает, что общая масса изготовленного и хранимого наркотического средства определена не верно, поскольку в общее количество наркотического средства включена масса вещества, обнаруженная на 6 тампонах, находившихся в мусорном пакете, что свидетельствует об отсутствии у С. умысла на ее хранение. Считает, что акт обследования квартиры не является допустимым доказательством, поскольку не содержит описания квартиры. Утверждает, что суд в нарушении требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ признал С. виновным в организации и содержании притона при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обвинение. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в надзорной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении С.
Обвинительный приговор в отношении С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в надзорной жалобе адвоката, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
С утверждениями адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как о том ставиться в надзорной жалобе, также нельзя согласиться.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (стр. 139-142).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Опи
