Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 71-О08-6 Оснований для изменения приговоров нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору, и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается материалами дела, наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 71-О08-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2008 г. кассационные жалобы осужденных А. и Ж. на приговор Калининградского областного суда от 28 марта 2008 года, которым

А., родившийся 26 января 1985 года в пос. Веселовка Гурьевского района Калининградской области,

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ж., родившийся 17 августа 1986 года в г. Калининграде,

-  осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден за эти же преступления на 13 лет 6 месяцев лишения свободы С., приговор о нем не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденных А., Ж. и С. солидарно в пользу С.Е.И. в возмещение материального ущерба 58775 руб.; и по 500000 руб. с каждого в пользу С.Е.И. в компенсацию морального вреда.

Осуждены А. и Ж. за то, что по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Сер. и его убийство, сопряженное с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснения осужденных А. и Ж. в поддержку жалоб и мнение прокурора К. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный А. просит о смягчении наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость и то, что суд не в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления и искреннее раскаяние в содеянном.

Осужденный Ж. просит о смягчении наказания и размера гражданского иска в компенсацию морального вреда, ссылаясь на чрезмерно высокий его размер и суровость наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел его данные о личности и обстоятельства совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Б. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Виновность А. и Ж. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, А. и Ж. вину признали и в суде показали: что Ж. с А. и С. договорились ограбить таксиста и убить его. Ж. сядет на переднее сиденье и первым ударит ножом в шею водителя, А. сядет сзади за водителем и накинет ему на шею цепочку, а С. сзади нажмет стояночный тормоз, что и сделали, но водитель после удара ножом в шею вылез на улицу, но они с А. догнали, повалили на землю и стали душить его цепью, после чего подошел С., с которым от оттащил водителя подальше от дороги в лес, где они с А. продолжили душить цепью, а он - Ж. взял у А. и ударил им водителя в область сердца, после чего достал из его кармана мобильный телефон. Из машины С. с А. похитили 3000 руб. и 20 долларов США. С. пытался завести автомашину, которую затем поджег А.

А. и С. дали аналогичные показания об обстоятельствах нападения на водителя такси и его убийстве.

Содеянное ими подтверждается доказательствами по делу, проверенными судом: заключением судмедэксперта о том, что смерть Сер. наступила от механической асфиксии, развившейся при удавлении петлей и, кроме того, причинены прижизненные телесные повреждения острым колюще-режущим предметом и твердыми тупыми предметами в области шеи, груди, головы, туловища, левой верхней конечности; протоколами осмотра места происшествия, при которых обнаружены и изъяты наручные часы и 3 ключа, которые опознаны А. и которые он потерял во время совершения преступления, а также обнаружен и изъят госномер Н 176 НМ/39 К.Ш; заключением эксперта N 139 о том, что на футболке и свитере Сер. и в части пятен на куртке Ж. обнаружена кровь, которая не исключается от потерпевшего Сер.; протоколом изъятия у матери Ж. мобильного телефона, похищенного у Сер.; заключением эксперта N 832 о том, что очаг пожара автомобиля "Рено Логан" располагался в районе заднего пассажирского сиденья с левой стороны, при обстоятельствах, о которых сообщили осужденные.

Таким образом суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности А. и Ж. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Правильно, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, назначено им каждому справедливое наказание и оснований для его смягчения, Судебная коллегия не усматривает.

Правильно разрешены судом и гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей. При этом суд исходил из невосполнимой утраты близкого ей человека и учитывал требования справедливости и разумности и оснований для удовлетворения жалобы осужденного Ж. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 28 марта 2008 года в отношении А. и Ж. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.