Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 270-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рошки Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.Л. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Д. Рошки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Д. Рошка, являющийся частным нотариусом, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2001 года N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", изменившего редакцию статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривающего отнесение индивидуальных предпринимателей к плательщикам единого социального налога, уплачиваемого в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из представленных материалов, 24 февраля 2005 года Первореченским районным судом города Владивостока было принято решение о взыскании с заявителя в доход государства недоимки и пеней по единому социальному налогу. Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 11 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2001 года N 198-ФЗ) частные нотариусы признаются плательщиками единого социального налога как индивидуальные предприниматели. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определением от 20 апреля 2005 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя, признание частных нотариусов плательщиками единого социального налога означает их обязательное участие в системе медицинского страхования, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 41, 55 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 6 июня 2002 года N 116-O признал, что отнесение частных нотариусов в качестве субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями вытекает в том числе из особенностей статусных характеристик частных нотариусов, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П. В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку частные нотариусы как самозанятые граждане осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них суммы взносов в фонды обязательного медицинского страхования; освобождение самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" были нарушены права и свободы заявителя, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рошки Николая Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова