Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 33-Г08-1 "При принятии решения об усыновлении ребенка - гражданина Российской Федерации иностранными гражданами суд должен учитывать соответствие усыновления интересам ребенка, а также решение иностранного суда, характеризующее личность усыновителя" (извлечение)

Иностранные граждане - супруги Г. и Д. обратились в суд с заявлением об удочерении М., 2005 года рождения, находящейся в доме ребенка. Они ссылались на то, что их финансовое положение позволяет им иметь детей и заботиться о них, дать им хорошее образование, а также тепло и уют любящего дома; осведомлены о состоянии здоровья ребенка и могут обеспечить ему необходимое лечение.

Представитель опекуна ребенка - детского дома дала согласие на удочерение девочки супругами Г. и Д. Представитель органа опеки и попечительства полагала, что данное удочерение отвечает интересам М.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления указанных иностранных граждан.

Решением областного суда от 14 ноября 2007 г. отказано в удовлетворении заявления иностранных граждан Г. и Д. об удочерении М.

В кассационной жалобе представитель заявителей Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2008 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 124 СК РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей; усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 Кодекса, т.е. с учетом этнического происхождения ребенка, принадлежности к определенной религии и культуре, родного языка, возможности обеспечения преемственности в воспитании и образовании, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" разъяснено, что под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития. При решении вопроса о допустимости усыновления в каждом конкретном случае следует проверять и учитывать нравственные и иные личные качества усыновителя (усыновителей) (обстоятельства, характеризующие поведение заявителя (заявителей) на работе, в быту, наличие судимости за преступления против личности, за корыстные и другие умышленные преступления и т.п.), состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между этими лицами и ребенком. Данные обстоятельства в равной мере должны учитываться при усыновлении ребенка как посторонними лицами, отчимом, мачехой, так и его родственниками.

Отказ в удовлетворении заявления Г. и Д. об удочерении М. суд обосновал отсутствием такого предусмотренного законом обязательного основания, как соответствие удочерения интересам ребенка.

Указанный вывод суда правильный, основанный на вышеприведенных нормах Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что несовершеннолетняя М. является ребенком, утратившим родительское попечение, находится в детском доме. В свидетельстве о ее рождении в графе "мать" значится Т., сведения об отце отсутствуют. Вступившим в законную силу решением суда от 18 января 2006 г. Т. лишена родительских прав в отношении дочери. Передать ребенка на воспитание родственникам или для усыновления в семьи российских граждан не представилось возможным.

Кроме того, судом установлено, что решением иностранного суда от 23 сентября 1982 г. расторгнут брак между истцом Р. и ответчицей Г. по причине жестокого и бесчеловечного обращения ответчицы с истцом. При этом в решении указано, что Г. были даны показания под присягой и представлен аффидевит, доказывающие убедительно для российского суда жестокое и бесчеловечное обращение ответчицы с истцом.

При решении вопроса о допустимости удочерения М. супругами Г. и Д. судом учтены и другие документы, характеризующие личности усыновителей: объяснения заявителей, письмо руководителя усыновительного агентства, заключение этого агентства, письмо племянника Г., характеризующее ее поведение.

Однако суд правомерно указал, что данные документы не отменяют действующее решение иностранного суда, которое должно учитываться в настоящем деле при оценке личности усыновителя Г.

Из объяснений представителей детского дома и администрации муниципального образования в судебном заседании следует, что М. - девочка сложная, плохо привыкает к новым условиям, у нее длительный период адаптации. Задержка ее речевого развития составляет шесть месяцев; она непростой в эмоциональном плане ребенок, замкнута, тяжело привыкает к новой обстановке, людям. Будущим родителям понадобится с ней много терпения.

Учитывая эти обстоятельства, малолетний возраст М., а также непродолжительность общения с ней супругов Г. и Д. (в отсутствие воспитателей около 30 минут дважды), суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований утверждать о наличии устойчивого контакта между заявителями и ребенком, достаточного для его удочерения.

Таким образом, суд исходя из требований ст.ст. 123, 124 СК РФ, пришел к правильному выводу о несоответствии интересам ребенка удочерения супругами Г. и Д. несовершеннолетней М., в связи с чем отказал в удовлетворении их заявления.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не указал в решении ни одного основания, исключающего для заявителей возможность быть усыновителями, опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании представителем заявителей Н. норм семейного законодательства об усыновлении (удочерении) детей.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей Н. - без удовлетворения.