Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 11-Д07-131 "Невыполнение судом требований ст. 125 УПК РФ повлекло отмену судебных решений" (извлечение)

Закрытое акционерное общество "КПИ "Унистрой и К°" обратилось в управление внутренних дел Вахитовского района г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А., О. и неустановленных лиц по факту неправомерного завладения путем обмана и злоупотребления доверием недвижимым имуществом ЗАО "КПИ "Унистрой и К°" на сумму 23 млн. 500 тыс. рублей.

Постановлением следователя следственного управления при УВД Вахитовского района г. Казани от 1 июля 2006 г. уголовное дело в отношении А., О. и неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Прокурор Вахитовского района г. Казани 21 июля 2006 г. указанное постановление следователя отменил и материал направил для дополнительной проверки.

Постановлением того же следователя от 25 октября 2006 г. в возбуждении уголовного дела в отношении А., О. и неустановленных лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьей Вахитовского районного суда г. Казани 20 ноября 2006 г. оставлена без удовлетворения жалоба директора ЗАО "КПИ "Унистрой и К°" Г. о признании незаконными и необоснованными постановлений прокурора и следователя.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. и постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2006 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просил отменить судебные решения, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный закон допускает отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, однако следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а суд не дал оценки тому, что постановления прокурора и следователя вынесены без исследования материалов, фактически подтверждающих доводы заявителя, и противоречат им.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 2007 г. отменила судебные решения, материалы направила на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани, указав следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Как видно из представленных материалов, Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой привел конкретные доводы о незаконности и необоснованности вынесенных постановлений: прокурора - от 21 июля 2006 г. и следователя - от 25 октября 2006 г.

В частности, в жалобе указано, что постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2006 г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным лишь в отношении А. и О., а не в отношении неустановленных лиц. Прокурор же до вступления постановления судьи в законную силу отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела в полном объеме, так как следователь не выполнил указания заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани; не исследовал в должной мере договор мены недвижимого имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества, которые решениями арбитражного суда Республики Татарстан были признаны недействительными; также следователь не проверил в должной мере протокол общего собрания акционеров ЗАО "КПИ "Унистрой и К°", который также признан недействительным.

Кассационной инстанцией постановление судьи от 14 июля 2006 г. отменено как незаконное, так как в нем не исследованы названные доводы жалобы.

Кроме того, оставляя жалобу Г. без удовлетворения, судья сослался на постановление заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от 9 октября 2006 г. Судья указал, что этим постановлением было отменено ранее вынесенное постановление следователя от 24 июля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., О. и неустановленных лиц. Однако в представленных материалах это постановление заместителя прокурора отсутствует. В связи с этим неясно, какие конкретно указания были даны заместителем прокурора и как они выполнены или не выполнены следователем, т.е. не установлено, насколько обоснованы доводы заявителя Г. в этой части.

Отсутствуют в материалах и копии решений арбитражного суда Республики Татарстан, на которые ссылается Г. в своей жалобе, однако судья не проверил обоснованность доводов заявителя и в этой части.

По сообщению заместителя председателя Вахитовского районного суда г. Казани, 5 декабря 2007 г. жалоба Г. рассмотрена судьей данного суда и оставлена без удовлетворения.

Постановление судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.