Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 3598/08 Отменяя оспариваемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что требования, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда, могут быть предъявлены в суд в пределах общего срока исковой давности, равного трем годам, и этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом не пропущен

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 3598/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1032/07-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (истца) - Губанов С.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО ЗОО" о взыскании 2 200 рублей ущерба.

По ходатайству истца определением от 03.05.2007 суд произвел замену ответчика на открытое акционерное общество по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Волгоградский зооветснаб" (далее - общество "Волгоградский зооветснаб").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" и гражданина Машкова В.В.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В качестве основания отказа в удовлетворении иска суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, о применении которой заявил ответчик. Суды исчислили этот срок с момента осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "ГУТА-Страхование" просит их отменить как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, выразившемся в необоснованном применении сокращенного срока исковой давности для исков по имущественному страхованию к отношениям вследствие причинения вреда.

В отзыве на заявление общество "Волгоградский зоответснаб" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие правовым нормам об исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2004 в Москве, был поврежден автомобиль ВАЗ, принадлежащий гражданину Григорюку В.Ю. и застрахованный им в обществе "ГУТА-Страхование" (полис от 08.03.2003 серии ТСАК N 020635).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена экспертной организацией в 2 200 рублей и возмещена страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в размере указанной суммы на основании расходного кассового ордера от 17.03.2004 N 4934.

Согласно документам госавтоинспекции виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу "Волгоградский зооветснаб".

Поскольку общество "Волгоградский зооветснаб" не исполнило требования о возмещении ущерба во внесудебном порядке, общество "ГУТА-Страхование" 09.01.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты гражданину Григорюку В.Ю. страхового возмещения к обществу "ГУТА-Страхование" перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения обществом "Волгоградский зооветснаб" вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, истцом не пропущен.

Общество "Волгоградский зооветснаб" заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам (в редакции данной статьи, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции).

Несмотря на отсутствие между сторонами отношений по имущественному страхованию, исключающее применение срока исковой давности по требованию, возникающему из этого вида обязательства, суды отказали обществу "ГУТА-Страхование" в иске вследствие пропуска срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку вопрос об исковой давности снят, суду при новом рассмотрении дела следует разрешить спор исходя из существа правоотношений сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 28.05.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1032/07-С16 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Иванов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Страховая компания, выплатившая страховое возмещение своему страхователю (автомобиль которого пострадал в ДТП), обратилась в суд с требованием к виновнику ДТП о взыскании выплаченных сумм в порядке суброгации.

Суды отказали в удовлетворении требования, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. При этом суды исчислили этот срок с момента осуществления истцом страховой выплаты.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

В силу ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с редакцией ст. 966 ГК РФ, действовавшей в спорный период (до ноября 2007 г.), иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет. (В настоящее время данный срок дифференцирован в зависимости от требований).

Между тем в рассматриваемом случае после выплаты своему страхователю возмещения к истцу перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения ответчиком вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности - три года, а не сокращенный срок, установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования. При этом данный срок исчисляется с момента ДТП.