Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 2889/08 Поскольку апелляционный суд, прекративший производство по делу о признании недействительным договора оказания услуг как сделки, заключенной под влиянием обмана, не рассмотрел спор, дело подлежит направлению в указанный суд для рассмотрения по существу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 2889/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Адамовой Розы Лазарьевны о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу N А63-4852/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бейрюмов Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адамовой Розе Лазарьевне о признании недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ними договора оказания услуг от 20.11.2006 N 9 как сделки, заключенной под влиянием обмана со стороны предпринимателя Адамовой Р.Л.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель Бейрюмов М.Г. просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом, между индивидуальными предпринимателями заключен договор оказания услуг от 20.11.2006 N 9, в соответствии с которым исполнитель (индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л.) приняла на себя обязательство по заданию заказчика (индивидуального предпринимателя Бейрюмова М.Г.) оказать услуги по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе "Акрополь": предоставить помещение с накрытыми столами согласно меню, обеспечить работу инженерного оборудования, полный ассортимент по предварительно сделанному заказу, разрешить видео- и фотосъемку, предоставить музыкальное сопровождение.

Предприниматель Бейрюмов М.Г., полагая, что Адамова Р.Л. умышленно обманула его при заключении договора, поскольку фактически предоставила не предполагаемое помещение в основном здании, а летнее кафе, в котором было холодно, не принадлежавшее Адамовой Р.Л., обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о признании договора от 20.11.2006 N 9 недействительным как сделки, заключенной под влиянием обмана, имевшего место со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, в иске отказал в связи с недоказанностью истцом оснований для признания договора недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью Бейрюмова М.Г., поскольку заказанное им мероприятие носит потребительский характер и оплачено личными средствами заказчика, не направлено на извлечение прибыли, а поэтому спор неподведомствен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами.

Однако приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о признании недействительным договора, при заключении которого обе стороны действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке и имевших данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заключая договор возмездного оказания услуг в качестве индивидуальных предпринимателей, обе стороны по своей воле обозначили связь предмета договора - оказание услуг - с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из содержания договора не следует, что его предметом являются такие услуги, оказание которых возможно исключительно заказчику-гражданину, не являющемуся предпринимателем.

Судами не учтено и разъяснение по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Поскольку Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекративший производство по делу, не рассмотрел спор, дело подлежит направлению в указанный суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу N А63-4852/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Иванов