Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.Н. Кочетова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Н. Кочетов просит признать статьи 1, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как не предусматривающие включение в страховой стаж, дающий право на перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости, периодов работы, осуществляемой на безвозмездной основе, нарушающими его права, гарантированные статьями 37, 39 и 55 Конституции Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что Б.Н. Кочетов 4 января 2001 года заключил с Московским обществом защиты потребителей бессрочный договор, согласно которому он обязался выполнять определенные работы на общественных (безвозмездных) условиях. В 2006 году Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области отказало Б.Н. Кочетову во включении в страховой стаж периода работы по указанному договору и перерасчете ранее назначенной трудовой пенсии по старости, поскольку страховые взносы за заявителя в Пенсионный фонд Российской Федерации в этот период не перечислялись. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2006 года в удовлетворении требований заявителя о зачете времени работы в Московском обществе защиты потребителей в страховой стаж и перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости на основании статей 10 и 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Н. Кочетовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми в жалобе законоположениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.
Между тем, как следует из представленных документов, статьи 1 и 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащие общие положения, и статья 11, определяющая периоды, которые наряду с работой и (или) иной деятельностью засчитываются в страховой стаж, при разрешении дела заявителя не применялись, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе правил исчисления страхового стажа и перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Предусмотренный Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок перерасчета размера страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов не направлен на какое бы то ни было ущемление прав граждан. Закрепляющие его законоположения, а именно оспариваемая заявителем статья 10, а также статья 17, устанавливая в том числе основания увеличения размера указ
