Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1154/08 Вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества является обоснованным, поскольку документы, подтверждающие факт принятия на общем собрании акционеров общества решений как о досрочном прекращении полномочий действующего состава членов совета директоров общества, так и об избрании его нового состава, сторонами представлены не были

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1154/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 по делу N А05-3791/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (истца) - Козенков А.С., Толпегин А.А.;

от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная Целлюлоза" (ответчика) - Рихтерман В.Я., Родионов А.Е., Трофимов А.Е., Чернышов Г.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная Целлюлоза" (далее - общество) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.12.2006 по всем вопросам повестки дня (о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании нового состава членов совета директоров).

Исковое требование мотивировано следующим. Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 19.03.2007 лица, принимавшие в нем участие, избраны членами совета его директоров на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 11.12.2006. Между тем на этом собрании решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров принято не было, поскольку за него проголосовало менее половины голосующих акций. В связи с этим решение по вопросу об избрании нового состава членов совета директоров общества также не было принято.

В обоснование наличия права на предъявление иска предприятие указало, что оно является акционером общества, принимало участие в общем собрании акционеров 11.12.2006 и голосовало против принятия оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества упомянутым собранием было принято. При этом суд исходил из того, что при определении кворума общего собрания акционеров общества и подведении итогов голосования 735 750 акций, владельцем которых является истец, не должны учитываться в силу постановления Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2006 по делу N 3/3-65, которым на них наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться, в том числе голосовать и получать дивиденды.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы, касающиеся определения итогов голосования и избрания нового состава членов совета директоров общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что при определении и подведении итогов голосования не должны учитываться акции, на которые наложен арест. В то же время суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсуствие оснований для признания недействительным решения о досрочном прекращении полномочий действующего состава членов совета директоров общества и об избрании его нового состава, так как сторонами не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия этого решения на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 11.12.2006.

При этом суд отклонил ссылку истца на протокол заседания совета директоров общества от 19.03.2007, в котором лица, его проводившие, указывают на избрание их членами совета директоров общества на повторном внеочередном общем собрании акционеров 11.12.2006. Названный протокол суд счел не имеющим юридической силы, указанный в нем состав совета директоров общества нелегитимным и, как следствие этого, принятые им решения не влекущими за собой никаких правовых последствий.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда первой инстанции оставил в силе в части, касающейся вывода о том, что на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества 11.12.2006 досрочно прекращены полномочия действующего совета директоров. В остальной части решение отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 49 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом.

Между тем суды первой и кассационной инстанций в нарушение названных положений Закона пришли к ошибочному выводу об исключении при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества акций истца в количестве 735 750 штук, которыми временно запрещено голосовать в порядке применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 62 Закона об акционерных обществах по итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров акционерного общества обязательно должен составляться протокол об итогах голосования, который приобщается к протоколу общего собрания акционеров и, по существу, является документальным доказательством того, какие именно решения были приняты на общем собрании.

Как установлено судами, на заседании совета директоров общества, состоявшемся 02.11.2006, принято решение о проведении 11.12.2006 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия и утверждена повестка дня этого собрания: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества (первый вопрос), избрание членов совета директоров общества (второй вопрос).

Согласно копии протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2006 на собрании присутствовали все акционеры общества. По первому вопросу повестки дня "за" проголосовали владельцы 1 034 150 голосующих акций, или 39,612 процента от общего числа голосующих акций, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании. "Против" проголосовали владельцы 496 066 голосующих акций, или 19,0013 процента от общего числа голосующих акций. При этом 1 080 484 голосующих акции не учитывались в связи с наложенным на них арестом.

В протоколе указано, что решение по первому вопросу повестки дня не принято. Итоги голосования по второму вопросу повестки дня не подводились в связи с непринятием по первому вопросу решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества.

Аналогичная информация содержится в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Документы, которые составляются в процессе проведения общего собрания акционеров акционерного общества, призваны служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на собрании решений.

Поскольку документов, подтверждающих факт принятия на общем собрании акционеров общества 11.12.2006 решений как о досрочном прекращении полномочий действующего состава членов совета директоров общества, так и об избрании его нового состава, сторонами представлены не были, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.12.2006 является правомерным.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 15.10.2007 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Так как постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 соответствует материалам дела и действующему законодательству, оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу N А05-3791/2007 Арбитражного суда Архангельской области отменить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов