Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 630/08 Оспариваемые судебные акты по делу о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в силу действующего законодательства дело по вменяемому истцу административному правонарушению может быть рассмотрено не только арбитражными судами, но и органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 630/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Департамента градостроительства Приморского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5860/2007 1-233 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2007 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - Департамента градостроительства Приморского края - Оболенцева Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства администрации Приморского края от 03.05.2007 по делу об административном правонарушении N 29/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением администрации Приморского края от 06.08.2007 N 196-па Департамент градостроительства администрации Приморского края переименован в Департамент градостроительства Приморского края (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, заявленное требование удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Департаментом 06.04.2007 была проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства объекта "Торгово-ресторанный комплекс в районе улицы Батарейная, 1" в городе Владивостоке, в ходе которой выявлено, что строительство осуществляется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, с отступлениями от проекта, а также с иными нарушениями требований градостроительного законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, департамент составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 и принял постановление от 03.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением департамента, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене указанного постановления, суды исходили из положений статьи 23.56 КоАП РФ о том, что департамент наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности лишь физических лиц. В данном случае совершение административного правонарушения вменяется юридическому лицу. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято административным органом, а не судом. Поэтому судами сделан вывод о том, что постановление принято неуполномоченным органом и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Как указано судами, из анализа положений частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают арбитражные суды. Органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, могут рассматривать такие дела только в отношении иных лиц.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.4 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку судами не исследовались обстоятельства дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для разрешения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 19.06.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5860/2007 1-233 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения организации в суд послужил факт привлечения ее к ответственности за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта (по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Удовлетворяя требование, суды пришли к выводу о том, что постановление принято неуполномоченным лицом - органом строительного надзора. В то же время в силу КоАП РФ орган строительного надзора наделен полномочиями по привлечению к ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ лишь физлиц. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении юрлиц такие дела рассматривают арбитражные суды.

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, пояснил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 9.4 КоАП РФ и совершенных юрлицами, а также предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов. Данная статья разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Между тем положение указанной нормы следует применять с учетом ч. 1 этой статьи, определяющей исключительную подведомственность таких дел судам, а также ч. 2, которая предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. ст. 9.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственного строительного надзора.

Таким образом, дело о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом государственного строительного надзора, в т.ч. и в случае совершения правонарушения юрлицом.