Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 279-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Гамлета Вагинаковича на нарушение его конституционных прав статьей 66 и главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Акопяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину Г.В. Акопяну, работавшему в должности начальника правового управления аппарата ЗАО "Акционерная компания "АЛРОСА" и являвшемуся согласно протоколу заседания наблюдательного совета компании от 18 мая 2002 года членом ее правления, было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи об исполнении обязанностей члена правления в качестве работы по совместительству.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Акопян оспаривает конституционность статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, касающейся трудовых книжек, главы 44 данного Кодекса, устанавливающей особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, а также пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которым регламентировано образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий, а также распространено действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества. По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19, 37, 39 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Акопяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Оспариваемые заявителем положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила ведения трудовых книжек работодателем и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные заявителем конституционные права и свободы.

Не затрагивают права заявителя и положения главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", то содержащееся в нем общее правило, согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона, само по себе не регулирует какие-либо конкретные трудовые правоотношения, в том числе отношения по внесению записей в трудовую книжку.

Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, Г.В. Акопян фактически подвергает сомнению правильность их применения и истолкования в его деле. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Гамлета Вагинаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова