Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 5-В08-39 Суд обоснованно взыскал задолженность по возмещению вреда здоровью, возникшую в связи с отказом в выплате денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью как инвалиду подразделений особого риска, указав на длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, недопустимость умаления прав и свобод человека и гражданина независимо от времени развития заболевания и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 5-В08-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2008 года по надзорной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года, постановление президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006 года дело по иску С. к Военному комиссариату Московской области о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, однако ответчиком в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, было отказано.

Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года, в пользу С. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью, возникшая в связи с отказом в выплате денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, как инвалиду подразделений особого риска за период с 1 июня 2004 года по 30 сентября 2004 года в сумме 5 975 руб. 16 коп., а также обязал ответчика выплачивать в пользу истца с 1 октября 2004 года ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, в размере 1 379 руб. 84 кол, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 413 руб. 95 коп. и ежегодную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 551 руб. 94 коп., а также обязал Военный комиссариат Московской области индексировать указанные суммы в установленном законом порядке.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 декабря 2005 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года отменены в части взыскания с Военного комиссариата задолженности по возмещению вреда здоровью в сумме 5 975 руб. 16 коп. и обязания Военного комиссариата Московской области выплачивать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 1 379 руб. 84 коп. и ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 413 руб. 95 коп., постановив по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 12 октября 2006 года постановление президиума Московского городского суда от 15 декабря 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 13 марта 2007 года дело направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года, постановление президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 29 мая 2008 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционного определения Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года, а также решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что С. является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участие в действиях подразделений особого риска. Согласно удостоверению, выданному Комитетом ветеранов подразделений особого риска РФ 27 февраля 1995 года, истец является ветераном подразделений особого риска и на него распространяются льготы, установленные для лиц, поименованных в подпункте "в" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 385-0 от 7 октября 2005 года, указал, что с 1 января 2005 года в соответствии с изменениями, внесенными в постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1, Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ ни одна из категорий граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска (подпункты "а"-"г") права на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, не имеет. При этом суд исходил из того, что истец до 1 января 2005 года никаких ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью фактически не получал и указанные выплаты ему не назначались.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации для инвалидов 3 группы в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" действие Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.

Согласно пункту 2 данного Постановления лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных статьей 14, частями первой-третьей и седьмой статьи 24, статьей 29, частью первой статьи 39 названного Закона.

При этом, распространяя положениями пункта 2 Постановления от 27 декабря 1991 года действие статьи 14 базового Закона в полном объеме на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, а также на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, указанных в подпунктах "а"-"г" пункта 1 настоящего Постановления, законодатель, по существу, приравнял указанных лиц в части возмещения вреда здоровью к инвалидам - чернобыльцам.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда РФ N 385-0 от 7 октября 2005 года, в котором указано, что, предоставив пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ инвалидам - чернобыльцам право на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие радиационного воздействия катастрофы на Чернобыльской АЭС либо ее последствий, и, не установив при этом никакого изъятия в отношении граждан-инвалидов из подразделений особого риска, на которых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 было распространено действие положений названного Закона, федеральный законодатель тем самым наделил их правом на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, введенный в действие с 1 января 2005 года, внес в названные выше постановления Верховного Совета Российской Федерации и в базовый Закон изменения и дополнения, повлиявшие на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия. В частности, с 1 января 2005 года инвалидам из числа граждан, перечисленных в пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1, гарантируется предоставление только мер социальной поддержки в пределах, установленных пунктом 2 названного постановления.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.

Учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также конституционной обязанности государства на признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики,требования названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 1 января 2005 года, также являются законными и обоснованными, независимо от времени развития заболевания (установления инвалидности) и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда (статьи 1, 2, 7, 19 (часть 1), 42, 55 (часть 2), 53, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года, вступившим в законную силу, вынесенного с правильным толкованием и применением норм материального права, было признано право истца на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

В связи с этим вывод суда о том, что С. до 1 января 2005 года никаких ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью фактически не получал, а потому права на их получение в рамках нового правового регулирования не имеет, нельзя признать правильным.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье, который рассматривает дела в качестве суда первой инстанции. Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, не включены в перечень, указанный в данной статье.

При указанных условиях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года и постановление президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006 года в части в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционного определения Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы незаконными и подлежащими отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что дело не подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому. Решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года являются законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела нормы материального права были применены мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы, вступившие в законную силу и переданные на исполнение, следует оставить в силе. Повторное направление по формальным основаниям правильно разрешенного мировым судьей дела в районный суд в данном конкретном случае задачам гражданского судопроизводства не отвечает.

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление президиума Московского городского суда от 9 ноября 2006 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционного определения Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года, а также решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2004 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года.