Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 51-ВПР08-1 Суд, направляя дело на новое рассмотрение, при котором надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить размер ущерба и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, указал, что наличие газового оборудования в квартире гражданина само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик - энергоснабжающая организация, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 51-ВПР08-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Бийска в интересах В.О.С., В.А.А., В.Л.Г., В.Е.Н. к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по надзорным жалобам В.О.С., В.А.А., В.Л.Г., В.Е.Н. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2003 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 16 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф. полагавшей, что надзорные жалобы подлежат удовлетворению, а судебные постановления отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Бийска обратился в суд с заявлением в интересах В.О.С., В.А.А., В.Л.Г., В.Е.Н. к ОАО "Алтайкрайгазсервис" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 января 2001 года в жилом доме N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, жильцами которого являлись истцы, произошел взрыв, а затем пожар, в результате дом подвергся значительным разрушениям, погибли люди, принадлежащее жильцам имущество уничтожено и повреждено. На основании п. 1 ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ прокурор и истцы полагают подлежащими возмещению причиненные В.О.С. материальный ущерб и моральный вред в сумме 47 200 руб. и 15 000 руб. соответственно, причиненный В.Е.Н. и В.Л.Г. моральный вред в сумме 50 000 руб., причиненные В.А.А. материальный ущерб и моральный вред в сумме 63 350 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 1 ноября 2004 года В.О.С., В.Е.Н., В.Л.Г. В.А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 16 января 2007 года решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2003 года оставлены без изменения.

В надзорных жалобах В.О.С., В.Е.Н., В.Л.Г., В.А.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 28 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.. от 28 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Заявители указывают и из материалов дела следует, что взрыв произошел в квартире N 7 дома N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, в которой проживала на основании договора найма З., скончавшаяся 12 января 2001 г. в ожоговом центре городской больницы N 3 г. Барнаула (л.д. 49 об., т. 4).

В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички (л.д. 70-71 об., 75-87, т. 1).

В произошедшем взрыве вины газоснабжающей организации (ответчика ОАО "Алтайкрайгазсервис") и вины З. не установлено (л.д. 47-50, т. 4). Система газоснабжения в жилом доме и газовое оборудование в квартире З. находились в исправном состоянии, З. была проинструктирована по безопасному использованию газового оборудования (л.д. 306-307, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-заневозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора г. Бийска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что собственником источника повышенной опасности (газа) являлась З., проживавшая в квартире N 7 дома N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске. В результате грубого нарушения Правил пользования бытовым газом (оставлении незакрытыми конфорок газовой плиты, приведшим к утечке газа) и впоследствии зажженной спички, произошел взрыв, явившийся причиной разрушения жилого дома, что повлекло причинение вреда третьим лицам.

При вынесении судебных постановлений суд первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на З., как владельца газа. Вина энергоснабжающей организации (ОАО "Алтайкрайгазсервис"), подававшей газ в квартиру З., в причинении вреда гражданам отсутствует, что исключает ответственность юридического лица на общих основаниях, предусмотренную статей 1064 Гражданского кодекса РФ.

С выводом суда первой и кассационной инстанций согласился президиум Алтайского краевого суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, суда первой, второй и надзорной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к ошибочному определению правовой природы договора, заключенного между газоснабжающей организацией (ОАО "Алтайгазсервис") и З., доказательства положенные в основу выводов суда, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" следует, что между газоснабжающей организацией (ОАО "Алтайгазсервис") и З. был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором З.. выступала в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлась его владельцем.

Статья 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступа