Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 78-В08-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2008 года гражданское дело по иску А.В.Е. к Муниципальному Совету муниципального образования Оккервиль о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконным постановления, оплате за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда по надзорной жалобе А.В.Е. на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 года, которым отменено в части определение суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.А., выслушав возражения представителя Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль С.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
А.В.Е. являлся депутатом представительного органа местного самоуправления - Муниципального Совета муниципального образования Оккервиль Санкт-Петербурга (далее по тексту Муниципальный Совет МО Оккервиль).
2 февраля 2001 года постановлением указанного Муниципального Совета он был избран на муниципальную должность первого заместителя председателя Муниципального Совета.
На заседании Муниципального Совета МО Оккервиль от 19 сентября 2002 года были принято постановление N 109 о досрочном освобождении депутата А.В.Е. от полномочий заместителя председателя Муниципального Совета МО Оккервиль. Приказом председателя Муниципального Совета от 23 сентября 2002 года N 20/к А.В.Е. с 25 сентября 2002 года освобожден от занимаемой должности.
А.В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил восстановить его на работе, признать незаконным постановление Муниципального Совета МО Оккервиль от 19 сентября 2002 года N 109, отменить приказ от 23 сентября 2002 года N 20/к, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 сентября 2002 года по 4 февраля 2004 года в сумме 193539 руб., в возмещение незаконно удержанной суммы - 2040 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., просил возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 16 000 руб. В обоснование своих требований истец указал на несоблюдение установленной законом процедуры освобождения от должности, отсутствием фактических оснований для досрочного прекращения его полномочий как первого заместителя председателя Муниципального Совета.
Муниципальный Совет МО Оккервиль обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с А.В.Е. в возмещение ущерба 8 235,58 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, исковые требования А.В.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2005 года вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований А.В.Е. о восстановлении на работе, отмене приказа, признании незаконным постановления, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
27 декабря 2004 года полномочия А.В.Е. в качестве депутата Муниципального Совета МО Оккервиль прекращены в связи с истечением срока полномочий и не избранием на новый срок.
При новом рассмотрении дела А.В.Е. изменил исковые требования, просил считать его восстановленным в должности заместителя председателя Муниципального Совета МО Оккервиль на период с 23 сентября 2002 года по 27 декабря 2004 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с неизбранием на должность, взыскать с ответчика в его пользу остаток невыплаченной по ранее вынесенному решению суда суммы в размере 50 000 руб., проценты за период с 13 ноября 2004 года по 6 февраля 2005 года в размере 1 905 руб., оплатить вынужденный прогул с 1 мая 2004 года по 27 декабря 2004 года в размере 120 990 руб., взыскать невыплаченное вознаграждение за март-апрель 2004 года в сумме 17 100 руб., невыплаченную сумму надбавки за выслугу лет, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2003 и 2004 годы, расходов по оплате юридической помощи. Истец настаивал на удовлетворении его требований об отмене приказа от 23 сентября 2002 года N 20/к и признании незаконным постановления Муниципального Совета МО Оккервиль от 19 сентября 2002 года N 109.
26 апреля 2004 года А.В.Е. обратился в суд с иском об отмене приказа от 22 апреля 2004 года N 13-к о переводе его на должность Председателя постоянной комиссии Муниципального Совета по новому строительству на территории МО, указав, что данный приказ незаконный, поскольку он не давал согласия на перевод на другую работу. 17 мая 2004 года истец дополнил исковые требования и просил отменить приказ от 29 апреля 2004 года N 14, которым он уволен с занимаемой должности заместителя председателя Муниципального Совета МО Оккервиль с 30 апреля 2004 года на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., ссылаясь на то, что на момент издания приказа не было медицинского заключения, которое являлось бы основанием для его увольнения по состоянию здоровья.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2005 года рассмотрение гражданских дел по указанным искам объединено в одно производство.
Ответчик возражал против иска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года требования А.В.Е. удовлетворены частично. Суд отменил приказ от 23 сентября 2002 года N 20/к председателя Муниципального Совета МО Оккервиль; признал незаконным постановление от 19 сентября 2002 года N 109 Муниципального Совета МО Оккервиль в части досрочного освобождения депутата А.В.Е. от полномочий первого заместителя председателя Муниципального Совета МО Оккервиль; отменил приказы от 22 апреля 2004 года N 13-3 и от 29 апреля 2004 года N 14-к; возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку А.В.Е. запись о прекращении с 27 декабря 2004 года его полномочий в качестве заместителя председателя Муниципального Совета МО Оккервиль в связи с прекращением полномочий в качестве депутата Муниципального Совета; в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2006 года указанное решение было отменено в части отказа во взыскании оплаты за время вынужденного прогула и направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2006 года в части отмены решения суда отменено, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истца С.В.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 года в части отказа во взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 5 июня 2008 года дело в части отказа в удовлетворении иска А.В.Е. о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и надзорной инстанции.
Разрешая спор, суд со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 23 июня 1997 года N 111-35 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге", ст. 38 Устава муниципального образования Оккервиль, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости отмены приказа от 23 сентября 2002 года N 20/к председателя Муниципального Совета МО Оккервиль, приказов от 22 апреля 2004 года N 13-3 и от 29 апреля 2004 года N 14-к и признании незаконным постановления от 19 сентября 2002 года N 109 Муниципального Совета МО Оккервиль в части досрочного освобождения депутата А.В.Е. от полномочий первого заместителя председателя Муниципального Совета МО Оккервиль.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы не являются заработной платой, поскольку к отношениям сторон не применяются нормы трудового законодательствам. Кроме того, суд принял во внимание, что истец с 24 сентября 2002 года фактически не работал в Муниципальном Совете, но по ранее состоявшемуся решению суда ему была выплачена денежная сумма в размере 161 611,70 руб.
Отменяя в этой части решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда мотивировала это тем, что истец выполнял обязанности заместителя председателя Муниципального Совета МО Оккервиль на основании трудового договора с ответчиком и поэтому имеет право на возмещение утраченного по вине ответчика заработка.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда не согласился с выводами и определением суда кассационной инстанции, признав правильным решение суда первой инстанции.
При этом суд надзорной инстанции указал, что вывод судебной коллегии о заключении с истцом трудового договора не о
