Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 18-В08-33 Постановление краевого суда, которым дело о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры направлено на новое рассмотрение, отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции, поскольку нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 18-В08-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2008 г. гражданское дело по иску Г.А.Х. в интересах несовершеннолетнего Г.А.И. к Ч.М.Г. и Ч.Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч.М.Г. в интересах несовершеннолетнего Ч.Г.С. к Ч.С.В. и Ч.С.А. о признании сделки недействительной по надзорной жалобе Ч.М.Г. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 г., которым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., полагавшего постановление президиума подлежащим отмене, изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 19 июня 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Ч.С.А. обратилась в суд с иском к Ч.М.Г., Ч.Г.С. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленного требования указала, что в силу договора купли-продажи от 22 февраля 2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права она является собственником квартиры по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 5 "а", кв. 90. Однако данную квартиру занимают ответчики, которые в добровольном порядке выселяться отказываются. В связи с этим просила выселить Ч.М.Г., Ч.Г.С. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.

Ч.М.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ч.С.В. и Ч.С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что при совершении сделки купли-продажи квартиры не были учтены интересы проживающего в ней несовершеннолетнего ребенка.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 мая 2005 г. истец Ч.С.А. заменена в порядке правопреемства на Г.И.В., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Г.А.И.

Истец Г.И.В. поддержал в суде заявленные Ч.С.А. требования, иск Ч.М.Г. не признал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2006 г. исковые требования Г.И.В. в интересах несовершеннолетнего Г.А.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ч.М.Г. в интересах несовершеннолетнего Ч.Г.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2006 г. вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 г. кассационное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 г. отменено, оставлено в силе кассационное определение.

При новом рассмотрении дела решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2007 г. признана недействительной сделка купли-продажи квартиры 90 в д. 5 "а" по ул. Шоссейной г. Сочи, заключенная 22 февраля 2005 г. между Ч.С.В. и Ч.С.А. Применены последствия недействительности данной ничтожной сделки и сделки купли-продажи квартиры, заключенной 14 марта 2005 г. между Ч.С.А. и Г.А.В. В удовлетворении исковых требований Г.А.Х. в интересах несовершеннолетнего Г.А.И. отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 г. по надзорной жалобе представителя Г.А.И. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 июля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Черватюк М.Г. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 г., как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 июля 2007 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Ч.М.Г. дело было истребовано в Верховный суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 19 июня 2008 г. надзорная жалоба Ч.М.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального и материального права допущено президиумом Краснодарского краевого суда, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что Ч.С.В. являлся собственником кв. 90 д. 5 "а" по ул. Шоссейной г. Сочи. От брака с Ч.М.Г., прекращенного 4 июня 2001 г., он имеет сына Ч.Г.С, который с момента рождения 9 июня 1997 г., проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

1 октября 1999 г. решением Хостинского районного суда г. Сочи с Ч.С.В. в пользу Ч.М.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ч.Г.С. 12 января 2004 г. решением этого же суда Ч.С.В. лишен родительских прав в отношении сына Г, 9 июня 1997 года рождения.

Приговором мирового судьи Хостинского района г. Сочи от 29 сентября 2004 г. Ч.С.В. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

22 февраля 2005 г. между Ч.С.В. и Ч.С.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности вышеназванной квартиры, по условиям которого проживающие в ней Ч.С.В., Ч.М.Г. и несовершеннолетний Ч.Г.С. сохраняют право пользования данной квартирой.

14 марта 2005 г. указанная квартира на основании договора купли-продажи продана ЧС.А. несовершеннолетнему Г.А.И.

При новом рассмотрении дела в связи с отменой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 г. суд первой инстанции в решении от 4 июля 2007 г., руководствуясь указаниями Судебной коллегии о толковании норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, правомерно, отказал в первоначальном иске Г.А.Х. в интересах несовершеннолетнего Г.А.И. к Ч.М.Г. и Ч.Г.С. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворил встречные исковые требования Ч.М.Г. в интересах несовершеннолетнего Ч.Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2005 г. между Ч.С.В. и Ч.С.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2005 г. между Ч.С.А. и Г.А.И.

Президиум Краснодарского краевого суда, исходя из вывода о необходимости проверки ряда доводов надзорной жалобы представителя Г.А.И., отменил решение суда первой инстанции от 4 июля 2007 г. и направил дело на новое рассмотрение. При этом президиум сослался на то, что суд при разрешении спора не учел права несовершеннолетнего на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2005 г. Г.А.И., у которого другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеется. Также суд надзорной инстанции указал, что суд при разрешении вопроса об обеспечении несовершеннолетнего сына Ч.С.В. жилым помещением не выяснил судьбу комнаты N 11 в д. 135 (общежитие) по ул. Измайловской г. Сочи, переданной Ч.М.Г. в собственность в счет погашения алиментных обязательств Ч.С.В., и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении, почему это обстоятельство не принято во внимание.

Между тем, из решения суда и материалов дела видно, что все эти обстоятельства судом первой инстанции устанавливались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Г.А.Х. об обеспечении несовершеннолетнего Ч.Г.С. другим жилым помещением, так как установил, что комната N 11 в д. 135 (общежитие) по ул. Измайловской г. Сочи не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и была приобретена Ч.С.В. в собственность 15 февраля 2002 г., то есть задолго до заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры. Впоследствии данное жилое помещение в порядке исполнительного производства по взысканию с Ч.С.В. в пользу Ч.М.Г. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего Ч.Г.С. было передано в 2004 г. в собственность Ч.М.Г. в счет погашения алиментных обязательств Ч.С.В.

Что же касается вопроса соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего Г.А.И., то суд пришел к выводу, что отказ в иске Г.А.Х. не нарушает его жилищных прав, поскольку он является собственником квартиры N 1 д. 20 по ул. Туренко Хостинского района г. Сочи и согласно адресной справки от 26 июня 2007 г. там же зарегистрирован.

Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 19 декабря 2007 г. фактически произвел переоценку доказательств по делу и оспорил обоснованность выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При этом какие именно существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела президиумом не указано.

Кроме того, президиум посчитал нуждающимися в проверке доводы надзорной жалобы представителя Г.А.И. о том, что, признавая договоры купли-продажи спорной квартиры ничтожными сделками, суд не учел, что при их заключении ни Ч.М.Г., ни Ч.Г.С, сторонами этих сделок не являлись, право собственности на данное жилое помещение не имели, продавец и собственник спорной квартиры Ч.С.В. был согласен с заявленными требованиями представителя Г.А.И. Однако и эти доводы президиума, Судебная коллегия считает не основанными на законе, так как согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, к которым и относились истица Ч.М.Г. с несовершеннолетним сыном Ч.Г.С.

С учетом изложенного, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Подлежащим отмене Судебная коллегия находит и определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, как вынесенного во исполнение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2007 г. и определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. отменить. Оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2007 г.