Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N КАС08-327 Об отказе в признании недействующими п. 1 и п. 3 постановления Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах"

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N КАС08-327

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ГПК "Рубеж" о признании недействующими (в части) п. 1 и п. 3 постановления Правительства РФ N 733 от 5 декабря 2005 г. "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" по кассационной жалобе ООО "ГПК "Рубеж" на решение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителей заявителя Ч.С.В., Т.Д.А. и Ж.Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства РФ А.О.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Правительство Российской Федерации приняло 5 декабря 2005 г. постановление N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

Пунктом 1 данного Постановления предусмотрено, что в случае введения в 2006-2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины свежей или охлажденной (коды ТН ВЭД России 0201), говядины мороженой (коды ТН ВЭД России 0202), свинины свежей, охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД России 0203) и мяса домашней птицы свежей, охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД России 0207) из какого-либо государства-поставщика (союза государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государства-поставщика (союза государств).

Пунктом 3 Постановления Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 2-недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз товаров, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) предписано проводить консультации с государствами-поставщиками (союза государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Общество с ограниченной ответственностью "ГПК "Рубеж" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1 в части слов "2006-2009 годах" и "после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств)" и пункта 3 указанного Постановления, сославшись на то, что эти положения противоречат статье 10 и п. 1 ч. 1 статьи 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и нарушают право заявителя на осуществление внешнеторговой деятельности, поскольку лишают права заниматься такой деятельностью и права переоформления лицензии в связи с введенными до 2006 года ограничениями на ввоз мяса. Положение о проведении консультаций с государством-поставщиком (союзом государств), как условие для переоформления лицензии, является неопределенным и двусмысленным.

Верховный Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о наличии у Правительства РФ полномочий на издание оспоренного нормативного правового акта и о соответствии оспоренных положений постановления требованиям федерального закона.

Так, в соответствии со ст. 3, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации посредством таможенно-тарифного регулирования, нетарифного регулирования, мер экономического и административного характера, способствующих развитию внешнеторговой деятельности и предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (п. 17 ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ).

Данным Федеральным законом Правительству Российской Федерации предоставлено право в исключительных случаях устанавливать ограничения импорта сельскохозяйственных товаров (п. 2 ч. 2 ст. 21), вводить квоты (ст. 23).

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24 Федерального закона N 164-ФЗ в случае введения временных количественных ограничений эксперта или импорта отдельных видов товаров устанавливается лицензирование в сфере внешней торговли товарами.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (п. 1) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой же статьи закона для целей настоящей статьи под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 данного Федерального закона ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифных квот осуществляется в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления на основании лицензий на ввоз таких товаров, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности.

Выдача указанных лицензий осуществляется на основании заявлений участников внешнеторговой деятельности (далее - заявители). Доли тарифной квоты распределяются между заявителями по результатам конкурсов (аукционов) или пропорционально объему ввоза на таможенную территорию Российской Федерации заявителем товара, происходящего из иностранного государства и поименованного в пункте 3 настоящей статьи, в периоде, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" в целях обеспечения условий для стабильного развития российского производства говядины, свинины и мяса домашней птицы были введены тарифные квоты на импорт в Российскую Федерацию в 2006-2009 годах мясопродуктов.

В целях обеспечения использования в полном объеме квот на импорт мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы 5 декабря 2005 г. Правительством Российской Федерации и принято оспариваемое Постановление N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

Приведенные оба постановления приняты Правительством РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными п.п. 4, 9 статьи 36 Федерального закона "О таможенном тарифе" и статьями 23, 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", согласно которым именно Правительство РФ наделено правом устанавливать тарифные квоты на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, порядок и сроки выдачи лицензий.

С учетом изложенных норм закона Верховный Суд РФ правильно указал на то, что постановление Правительства РФ N 732 и оспоренное постановление N 733 являются взаимосвязанными актами, и оспоренное постановление N 733 принято в целях обеспечения использования в полном объеме квот на импорт мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы, введенных постановлением Правительства РФ N 732.

Отказывая заявителю в признании недействующим п. 1 постановления в части слов "2006-2009 годах", Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренной частью акта и нормой закона, поскольку в связи с введением в 2004 году запрета на ввоз говядины, свинины и мяса домашней птицы вопросы переоформления лицензий на ввоз такой продукции регулировались постановлением Правительства РФ от 5 марта 2004 г. N 137, а в 2005 году - постановлением Правительства РФ от 17 марта 2005 г. N 132.

Поэтому довод в кассационной жалобе о том, что оспоренный пункт 1 постановления в части слов "в 2006-2009 годах" якобы ограничивает право заявителя на переоформление лицензии в связи с введенными до 2006 года ограничениями на ввоз мяса, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, сама возможность переоформления лицензий на ввоз указанного товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в случаях введения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз такой продукции федеральными законами не предусмотрена.

Установление же ограничений в данном случае не нарушает право заявителя на занятие внешнеторговой деятельностью, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт регулирует вопросы, связанные с ввозом мясопродуктов в рамках тарифных квот (с пониженными ставками ввозных таможенных пошлин) и не ограничивает право участников внешнеэкономической деятельности на ввоз товара по внеквотовым ставкам.

Само лицензирование импорта мясопродуктов на ввоз по внутриквотным ставкам осуществляется на основании статьи 36 Федерального закона "О таможенном тарифе". Порядок лицензирования установлен Положением о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 9 июня 2005 г. N 364.

Согласно п.п. "а" пункта 3 данного Положения лицензирующим органом участнику внешней торговой деятельности может быть выдана лицензия. Под разовой лицензией понимается документ, выдаваемый заявителю на основании договора (контракта), оформившего внешнеторговую сделку, предметом которой является экспорт или импорт отдельного вида товара в определенном количестве.

Срок действия разовой лицензии не может превышать 1 год со дня ее выдачи. В случае, если в отношении товара введены временные количественные ограничения, срок действия такой лицензии заканчивается 1 января следующего года.

Таким образом и данное Положение о лицензировании не предусматривает возможность переоформления лицензий в случае введения запрета на ввоз мясопродукции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление именно и лишь оспариваемым постановлением Правительства РФ участникам внешнеэкономической деятельности возможности переоформления лицензии в случае введения запрета на ввоз того же товара из любого другого государства-поставщика не может в принципе рассматриваться как нарушение их прав.

Уже по одному этому основанию не может оспоренная часть нормативного правового акта противоречить требованиям федерального закона и нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, по смыслу пункта 1 оспариваемого постановления право на переоформление квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства-поставщика (союза государств) и проведены консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств), поскольку сами по себе факты введения полного либо частичного запрета Россельхознадзором на поставки мясопродуктов из неблагополучных по здоровью животных государств-поставщиков (союзов государств) или введение временных ограничений на экспорт государствами-поставщиками (союзами государств) не являются основанием для переоформления лицензии участником внешнеэкономической деятельности, так как, несмотря на наступление таких юридических моментов государства-поставщики (союзы государств), могут располагать необходимыми ресурсами для поставки квотируемых объемов мясопродуктов.

Необходимость проведения таких консультаций обусловлена требованием соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительство РФ лишь поручило Министерству экономического развития и торговли РФ и Министерству сельского хозяйства РФ проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств), поэтому этот пункт также не может в принципе затрагивать, а тем более нарушать какие-либо права заявителя.

Кроме того, какая-либо неопределенность, неясность и двусмысленность как в словосочетании "после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств)" так и в пункте 3 постановления отсутствует.

При разрешении настоящего спора Верховный Суд РФ дал правильное толкование и самим оспоренным нормам и положениям федерального закона, не найдя каких-либо противоречий между ними.

По изложенным мотивам довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГПК "Рубеж" - без удовлетворения.