Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 44-О08-46СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2008 года кассационную жалобу осужденного З.И.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда от 4 мая 2008 года, которым
З.И.А., 8 января 1983 года рождения, уроженец г. Чусовой Пермской области, судимый:
1) 28 сентября 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы;
2) 28 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 4 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ З. назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений З. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с З. в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 миллион рублей и расходы на погребение в сумме 66000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснение осужденного З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г.А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей З. признан виновным в том, что 30 августа 2007 года в дневное время, находясь в автомобиле ВАЗ-21104, в качестве пассажира, чтобы забрать имущество К.А.В. и завладеть автомобилем потерпевшего без цели его присвоения, нанес ножом водителю К.А.В. не менее 17 ударов по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему 9 колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца; 3 колото-резаных ранения головы (лица); 4 колото-резаных ранения шеи, колото-резаного ранения правой кисти, отчего К. скончался.
После этого З. проверил карманы одежды потерпевшего, забрал деньги, кулон на цепочке из металла серебристого цвета с шеи К., стоимостью 1000 рублей. Затем З. самовольно сел за руль автомобиля ВАЗ-21104, принадлежащего К., и с места преступления скрылся, однако на перекрестке улиц Магистрально и Ласьвинской г. Перми за рулем автомобиля был задержан.
В кассационной жалобе осужденный З. просит отменить приговор суда, считает его несправедливым. Он указывает, что приговор основан на косвенных доказательствах, с использованием слухов и догадок. Следствие проведено с обвинительным уклоном. Он (З.) не отрицает то обстоятельство, что наносил потерпевшему удары ножом, но делал это он не из корыстных побуждений, а чтобы защитить свою жизнь, так как со стороны потерпевшего исходила реальная угроза его жизни. Суд неправильно квалифицировал его действия. Кроме того, старшина присяжных заседателей уже раньше присутствовала в подобном судебном заседании и не может быть объективной. Некоторые присяжные заседатели также не могли быть объективными, так как были потерпевшими. Показания в суде свидетеля Б.Е.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Б. дает ложные показания. Показания свидетелей С.И.С. и С.К.С. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как эти лица являются также лицами, заинтересованными в исходе дела. По мнению осужденного, обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда с участием присяжных заседателей постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности З., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного З. в кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности его в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.
Из материалов дела видно, что З. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его о
