Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 158-П08 Производство по делу в части осуждения за разбой прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку не установлено, что осужденный действовал с целью завладения деньгами либо другим имуществом, сам по себе факт завладения другими лицами деньгами при отсутствии на то предварительного сговора с осужденным и без его участия не может служить основанием для его признания соучастником данного преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 158-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П.Д.Н. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 7 мая 2003 г., по которому

Е., родившийся 16 марта 1976 года в пос. Затобольск Кустанайского района Кустанайской области, несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е. оправдан по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2003 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены У., П.Д.А., М.Е.В., К.А.Г., К.Н.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат П.Д.Н. просит о пересмотре судебных решений в отношении Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Е. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вечером 13 июня 2002 г. У., П., М., К., К. и другие лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, на автомашине "УАЗ" следовали в сторону аэропорта г. Орска Оренбургской области.

Не доезжая аэропорта, увидели двигавшуюся навстречу автомашину "КАМАЗ" с прицепом, в которой находились трое Р., перевозивших репчатый лук.

На предложение лица, находящегося в розыске, подсудимые согласились остановить "КАМАЗ" и с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, совершить нападение с целью завладения наркотиками и деньгами.

У. и П. находились в камуфляжной форме. У. стал махать водителю автомашины "КАМАЗ", чтобы он остановился. Своей автомашиной они прижали "КАМАЗ" к обочине, и тот остановился. Из автомашины вышли все подсудимые и другие лица для демонстрации силы и устрашения.

У., представившись сотрудником ОМОНа, заставил потерпевших выйти из автомашины "КАМАЗ". Применяя к Р. насилие, избивая их металлическими предметами по голове, подсудимые и другие лица посадили потерпевших в свою автомашину и повезли в лесополосу. По пути к ним подъехали на автомашине "ВАЗ-2105" Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Они одобрили действия подсудимых и присоединились к совершению преступлений.

В лесополосе Е., У., П., М. и другие лица избивали потерпевших руками, ногами и металлическими предметами, требуя от них выдачи наркотиков. При этом угрожали им применением оружия - охотничьего ружья, которое имелось у лица, находящегося в розыске. Неустановленные лица причинили ножом потерпевшим резаные раны. К. и К. охраняли Р., чтобы те не сбежали.

По указанию одного лица У., П. и М. вернулись на трассу и пригнали "КАМАЗ" с прицепом в лесополосу. Здесь же У. и П., обыскивая "КАМАЗ", в интересах всех подсудимых завладели документами и деньгами Р.У.К. в сумме 5 000 рублей.

В результате примененного насилия потерпевшим Р. были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

В надзорной жалобе адвокат П.Д.Н. просит исключить осуждение Е. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

В обоснование указывает, что в момент причинения вреда здоровью, убийства потерпевших и завладения имуществом Е. находился в другом месте, вывод суда о его участии в разбое противоречит материалам дела и закону, в приговоре не указано, где, когда и о чем он договаривался, а также какова была его роль в преступлении, квалификация содеянного им не мотивирована.

Фактически, как утверждается в жалобе, Е. по просьбе Е.В. помогал лишь разгружать лук из автомашины "КАМАЗ", при этом из разговоров понял, что ищут какие-то предметы. О том, что ищут наркотики, он не знал. Распоряжаясь чужим имуществом, осознавал, что действует против воли законных владельцев, однако цели присвоения не имел, насилие не применял.

Е. не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому указание об этом в приговоре противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ст. 67 УК РФ. В приговоре указано, что в прошлом Е. привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске, что не соответствует действительности. В период отбывания наказания Е. встал на путь исправления, он заслуживает снисхождения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Е. в покушении на хищение наркотических средств соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств, а также конкретно совершенных им действий.

Что касается его осуждения за разбой по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, то с этим решением суда согласиться нельзя.

По смыслу закона, если лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, то должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Как видно из приговора, другие лица, в том числе осужденные по делу, вступили в сговор, во исполнение которого принудили Р. остановиться и выйти из автомашины "КАМАЗ", а также осуществили нападение на потерпевших с целью завладения наркотиками и деньгами в отсутствие Е.

Е. же "присоединился" к совершению преступления через некоторое время, когда Р. были доставлены в лесополосу, где совместно с другими лицами он применял насилие к потерпевшим, требуя от них наркотики.

Однако судом не установлено, что Е. действовал с целью завладения деньгами либо другим имуществом. Более того, в приговоре не указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, и не приведено данных о том, что в присутствии Е. кто-либо требовал у Р. деньги.

Не содержат таких сведений и показания потерпевшего Р.У.К., признанные достоверными, из которых следует, что напавшие избивали их, требуя отдать наркотики.

Признавая Е. виновным по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходил лишь из того, что У. и П., обыскивая автомашину "КАМАЗ", завладели деньгами Р.У.К. в сумме 5 000 рублей "в интересах всех подсудимых".

Однако данный вывод противоречит материалам дела, в которых не содержится каких-либо данных об осведомленности Е. относительно указанных действий У. и П. Не приведено таких данных и в приговоре.

Сам по себе факт завладения другими лицами деньгами Р.У.К., хотя и, как указано в приговоре, "в интересах всех подсудимых", но при отсутствии на то предварительного сговора с Е. и без его участия, не может служить основанием для его признания соучастником данного преступления.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Е. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим, следует исключить назначение наказания Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о том, что Е. "в прошлом привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске".

Назначенное Е. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также его личности. Оснований для смягчения наказания за это преступление не имеется.

Довод о том, что Е. не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 УК РФ противоречит материалам дела, в частности обвинительному заключению. Однако в приговоре ошибочно указано о том, что Е. подлежит оправданию по п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым обвинение ему по данному делу не предъявлялось, в связи с чем эти указания подлежат исключению.

Кроме того, проверяя производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, необходимо исключить назначение Е. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката П.Д.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Оренбургского областного суда от 7 мая 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2003 г. в отношении Е. в части его осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также исключить назначение по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества; исключить указания об оправдании по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167 УК РФ и о том, что в прошлом он привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске.

Эти же судебные решения в части осуждения Е. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.