Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6-В07-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению О. на действия должностного лица - старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД майора милиции А. об отказе в регистрации транспортного средства по надзорной жалобе представителя Сапожковского ОВД по Рязанской области на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2006 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 25 сентября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:
О. обратился в суд с заявлением на действия должностного лица - старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД, майора милиции А. об отказе в регистрации транспортного средства, указав, что 8 июня 2006 года приобрел автомобиль марки "АУДИ-А6", а 12 сентября 2006 года он обратился в РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД Рязанской области с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на нормативные документы МВД России, указав, что данные действия являются незаконными, нарушают его права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2006 года заявление О. удовлетворено. На старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД А. возложена обязанность поставить автомобиль АУДИ-А6 на регистрационный учет, заменить паспорт транспортного средства, выданный 26 января 2006 года на имя О., на новый.
В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в Рязанский областной суд.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 25 сентября 2007 года решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Сапожковского ОВД по Рязанской области ссылается на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2008 года дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2006 года О. на автомобильном рынке в г. Люберцы Московской области приобрел автомобиль марки АУДИ-А6, 2006 года выпуска.
В ходе проведенного экспертно-криминалистическим центром УВД Рязанской области исследования от 16.06.2006 года установлено, что бланк паспорта транспортного средства серии 78 ТН 586341, вероятно, изготовлен не производством Госзнака.
При исследовании ЭКЦ УВД Рязанской области автомобиля АУДИ-А6 (справки от 19.06.2006 года NN 4335, 4336) было установлено, что идентификационные маркировочные обозначения на кузове и двигателе подвергались механическому воздействию, выполнены не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем.
Удовлетворяя требования заявителя, и возлагая на должностное лицо ОГИБДД Сапожковского ОВД Рязанской области обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет автомобиля АУДИ-А6, суд исходил из того, что О. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум Рязанского областного суда, сославшись на п.п. 17, 55, 76 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года и на результаты проведенной проверки, в соответствие с которыми Постановлением от 2 сентября 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении О. отказано, указал на то, что вывод суда об отсутствии препятствий к регистрации автомобиля, принадлежащего О., не противоречит нормам материального права.
Между тем, согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.
Разрешая настоящее дело, суд не учел, что О. обращался в суд не с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль АУДИ-А6, а с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором ставила перед судом вопрос о проверке правомерности действий должностного лица ОГИБДД Сапожковского ОВД Рязанской области, отказавшего ему в постановке на регистрационный учет этого автомобиля.
Следовательно, в силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, тот факт, что право собственности О. на автомобиль АУДИ-А6 никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявлял, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Таким образом, само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 20
