Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N КАС08-259 О признании частично недействующим примечания к пункту 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N КАС08-259

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующим примечания к пункту 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года, которым заявленное П. требование в части оспаривания абзаца 3 примечания к пункту 9 Инструкции удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Н., представителя Министерства юстиции Российской Федерации К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Инструкция). Пунктом 9 Инструкции установлен порядок исчисления среднемесячного заработка для определения размера возмещения ущерба.

Согласно абзацу третьего примечания к данному пункту в тех случаях, когда гражданин не имел определенных источников дохода по уважительным причинам (в течение первых трех месяцев после демобилизации из Вооруженных Сил СССР или окончания средней школы, из-за болезни и т.п.), размер ущерба определяется исходя из установленного законом минимума заработной платы.

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положений абзаца третьего примечания к пункту 9 (заявитель ошибочно считает его примечанием к подпункту 3 пункта 9) в части слов "...по уважительным причинам (в течение первых трех месяцев после демобилизации из Вооруженных Сил СССР или окончания средней школы, из-за болезни и т.п.)", "...исходя из установленного законом минимума заработной платы".

В подтверждение требования указал, что оспариваемое положение противоречит части 4 статьи 1086 ГК РФ и нарушает его право на полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года заявление П. удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац 3 примечания к пункту 9 инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года, в части слов "... по уважительным причинам (в течение первых трех месяцев после демобилизации из Вооруженных Сил СССР или окончания средней школы, из-за болезни и т.п.)", "...исходя из установленного законом минимума заработной платы".

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Проанализировав оспариваемые заявителем положения Инструкции, проверив их соответствие федеральному закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац третий примечания к пункту 9 Инструкции, устанавливающий, что в случаях, когда гражданин не имел определенных источников дохода по уважительным причинам, размер ущерба определяется исходя из установленного законом минимума заработной платы, противоречит статьям 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Закон, устанавливающий такой порядок, до настоящего времени не принят.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (ст.ст. 133, 135 УПК РФ).

На основании приведенных законоположений, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый заявителем абзац третий примечания к пункту 9 Инструкции, в нарушение действующего законодательства, ставит право на получение возмещения в зависимость от наличия уважительных причин, по которым гражданин не имел определенных источников дохода.

Как правильно указал суд в решении, ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральными законами не предусмотрена обязанность к труду, поэтому наличие уважительных причин, по которым гражданин не имел определенных источников доходов, до незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае правового значения не имеет. Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, незаконное осуждение, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, лишает его возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы (дохода).

Обоснован вывод суда о том, что определение в оспариваемом положении размера ущерба из установленного законом минимума заработной платы, противоречит статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем положения Инструкции противоречат этой норме.

При таком положении, суд правильно признал абзац 3 примечания к пункту 9 Инструкции недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" не влияет на правильность выводов суда о противоречии оспариваемых положений требований статей 1064 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим полное возмещение ущерба.

То обстоятельство, что статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исчисление заработка (дохода) утраченного в результате повреждения здоровья, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку исчисление заработка дохода, по варианту изложенному в этой статье, отвечает принципу полного возмещения ущерба причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, закрепленному в действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены его в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.