Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Трофименко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2007 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к гражданке Н.С. Симончук о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание обращено на автомобиль, принадлежащий гражданину С.В. Трофименко. Как установил суд, между банком и Н.С. Симончук был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. Впоследствии приобретенный Н.С. Симончук автомобиль был продан ею без согласия банка, что являлось нарушением пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Трофименко оспаривает конституционность примененных в этом деле законоположений, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, защиты залогодержателем своих прав на предмет залога и сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. По мнению заявителя, этими законоположениями были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи они допускают возможность обращения взыскания на имущество, которое является предметом залога и было отчуждено залогодателем без получения согласия залогодержателя, - вне зависимости от количества последующих сделок по его отчуждению и добросовестности последнего приобретателя данного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Трофименко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.
Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как следует из жалобы, С.В. Трофименко фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постанов
