Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 2977/08 Суд правомерно удовлетворил требование в части отнесения на общество расходов по выплате вознаграждения обоим арбитражным управляющим, поскольку в силу действующего законодательства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 2977/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявления индивидуального предпринимателя Будилова В.А. и открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-16/2005-Г2, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (конкурсного кредитора) - Федотов М.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "ВолгаТелеком", общество) Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 16.05.2005 возбудил в отношении должника - закрытого акционерного общества "Восточная телефонная компания" (далее - должник) - дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Гаффанов Ф.З. (далее - временный управляющий) с вознаграждением 15 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2005 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Будилов В.А. с вознаграждением 15 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего Будилова В.А. (далее - конкурсный управляющий) и конкурсное производство завершено.

Одновременно судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о возложении на общество "ВолгаТелеком" - заявителя, инициировавшего дело о банкротстве, - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Этим же определением требования конкурсного управляющего частично удовлетворены: с общества "ВолгаТелеком" в пользу индивидуальных предпринимателей Гаффанова Ф.З. и Будилова В.А. взыскано 62 485 и 315 000 рублей вознаграждения соответственно, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество "ВолгаТелеком" и конкурсный управляющий обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о пересмотре определения от 20.09.2007 в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 производство по апелляционным жалобам прекращено со ссылкой на то, что к моменту их рассмотрения должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2008 определение от 19.11.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.09.2007, определения суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 21.01.2008 в порядке надзора индивидуальный предприниматель Будилов В.А. просит отменить определение от 20.09.2007 в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, и судебные акты от 19.11.2007 и от 21.01.2008.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 21.01.2008 в порядке надзора общество "ВолгаТелеком" также просит отменить эти судебные акты.

Оба заявителя ссылаются на несоответствие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике и неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлении присутствующего в заседании представителя общества "ВолгаТелеком", Президиум считает, что оспариваемые судебные акты от 19.11.2007 и от 21.01.2008 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ВолгаТелеком" денежных средств, конкурсный управляющий исходил из того, что имущества должника недостаточно для погашения расходов, понесенных им и временным управляющим при проведении соответствующих процедур банкротства, поэтому, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), просил отнести эти расходы на инициатора дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, с общества "ВолгаТелеком" подлежали взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Гаффанова Ф.З. (бывшего временного управляющего) 65 476 рублей 33 копейки, из них 62 485 рублей 65 копеек вознаграждения и 2 990 рублей 68 копеек расходов по двум договорам займа, заключенным с должником в период наблюдения; в пользу Будилова В.А. - 359 860 рублей расходов по предоставленным займам.

Возражая против заявленных требований, общество "ВолгаТелеком" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения конкурсной массы, на отсутствие оснований для выплаты ему вознаграждения за счет инициатора дела о банкротстве, поскольку ранее судом неоднократно удовлетворялись жалобы общества на действия управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование лишь в части отнесения на общество "ВолгаТелеком" расходов по выплате вознаграждения обоим арбитражным управляющим. При этом судом отклонен довод общества о необходимости учитывать качество работы арбитражного управляющего при определении размера подлежащих выплате сумм, поскольку право управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

По настоящему делу, несмотря на признание обоснованными жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, последний судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

Временный управляющий, заключивший с должником два договора денежного займа в период проведения процедуры наблюдения, не вправе требовать возмещения этих сумм, так как статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя погашать расходы по предоставленным займам.

По таким же основаниям конкурсному управляющему, заключившему с оценщиком имущества должника четыре договора, отказано в возмещении расходов по оплате данных услуг.

После принятия жалоб общества "ВолгаТелеком" и конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок должник исключен из упомянутого реестра.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в указанный реестр.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что с момента внесения записи о ликвидации должника в реестр арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учетом этого и со ссылкой на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации должником утрачена правоспособность, а рассмотрение каких-либо споров без его участия в деле невозможно, суд апелляционной инстанции вынес определение от 19.11.2007 о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Законность названного определения подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2008.

Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть признаны правильными, поскольку определение от 19.11.2007 оспаривается не в части завершения процедуры банкротства в отношении должника, а в части рассмотрения требований материального характера, предъявленных не к должнику, исключенному из реестра, а к лицу, участвующему в деле, - конкурсному кредитору, возбудившему дело о банкротстве.

Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и участие должника для их разрешения не требуется.

При указанных обстоятельствах общество "ВолгаТелеком" и конкурсный управляющий имели право обжаловать определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, вплоть до надзорной инстанции.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по делу N А71-16/2005-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Иванов