Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 173-П08 Суд изменил приговор и смягчил наказание в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 173-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Б. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2003 г., по которому Т.Д.А., родившийся 24 апреля 1986 года в г. Воронеже, судимый 11 июня 2002 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2008 г. приговор в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен: постановлено считать Т.Д.А. осужденным по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30.000 рублей,

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июня 2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 июня 2002 г., назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Т.Д.А. в пользу Т.Е.Н. 50.000 рублей. В случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на законного представителя Т.И.В. до достижения Т.Д.А. совершеннолетия либо до того, когда у него появятся доходы, достаточные для возмещения вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2008 г. Т.Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ.

По делу осужден З.В.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Б. просит смягчить Т.Д.А. наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Т. осужден за убийство с особой жесткостью, группой лиц.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 октября 2002 г. во дворе дома N 19, расположенного по ул. Кольцовской в г. Воронеже, Т. и З. совместно с умыслом, направленным на убийство, нанесли Т.И.Н. множественные удары руками и ногами в голову, грудь и живот, а также несколько ударов кирпичом в область головы.

Их действиями Т.И.Н. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы, включающей ушиб головного мозга, многофрагментарные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, костей носа, а также множественные раны, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сопровождавшейся аспирацией крови в легкие и осложнившейся развитием асфиксии.

В надзорной жалобе адвокат Б. указывает, что в приговоре признано необходимым назначить наказание Т. с применением ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК РФ. На момент кассационного рассмотрения дела 29 апреля 2004 г. вступил в силу уголовный закон (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), улучшающий положение осужденного. Однако вопреки ст. 10 УК РФ данный закон не был применен. Кроме того, не учтено, что по предыдущему приговору Т. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он осужден за преступления средней тяжести, совершенные до достижения 16 летнего возраста.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Т. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая это и другие обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, а также вердикт присяжных заседателей о признании Т. заслуживающим снисхождения, суд решил назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.

Следовательно, данным законом, введенным в действие с 11 декабря 2003 г., низший предел наказания несовершеннолетнему осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, установлен в 4 года лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в кассационном порядке 29 апреля 2004 г., обязана была применить уголовный закон, улучшающий положение осужденного, чего не было сделано.

Оставляя приговор без изменения, кассационная инстанция указала в определении, что наказание назначено Т. в пределах санкции статьи уголовного закона.

Однако это решение нельзя признать правильным, т.к. суд первой инстанции признал необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание Т. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо смягчить.

Окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2002 г.

Вместе с тем постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2008 г. указанный приговор в отношении Т. пересмотрен в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, при этом постановлено считать его осужденным по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, что по смыслу закона исключает возможность присоединения штрафа на основании ст. 70 УК РФ к другому виду наказания, в частности, к лишению свободы.

Поэтому приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2002 г., по которому Т. осужден (с учетом изменений) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей, должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Б. удовлетворить.

2. Приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 г. в отношении Т.Д.А. изменить:

смягчить назначенное ему наказание по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с отбытием наказания по данному делу, Т.Д.А. из места лишения свободы освободить.

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2002 г. в отношении Т.Д.А. исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения в отношении Т.Д.А. оставить без изменения.