Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 56-Д08-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2008 года надзорные жалобы осужденных К.С.А. и В.А.С., о пересмотре приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года, а в отношении К.С.А. и постановления президиума Приморского краевого суда от 7 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., мнение прокурора Т.А.А., полагавшей приговор в части осуждения К.С.А. и В.А.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, исключить из приговора назначение наказания К.С.А. и В.А.С. по ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальном судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года,
К.С.А., 3 марта 1984 года рождения, уроженец г. Б. Камень Приморского края, несудимый,
осужден с учетом внесенных надзорной инстанцией изменений по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено К.С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В.А.С., 12 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Б. Камень Приморского края, судимый:
- 17 января 2006 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей;
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено В.А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 17 января 2006 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
К. и В. осуждены за нападение на К. в целях хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступления совершены 10 марта 2006 года, в г. Б. Камень Приморского края, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденные К. и В. ставят вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений, переквалификации ими содеянного, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в обоснование жалобы осужденный В. указывает, что предварительный сговор с К. у него был лишь на завладение автомобилем с целью на нем покататься, брать выручку (деньги) они не договаривались. Считает, что все его действия следует квалифицировать ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.
Осужденный К. в жалобе указывает, что его умыслом не охватывались действия В. применившего насилие в отношении потерпевшего К., которые следует расценивать как эксцесс исполнителя. Просит квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в них не содержится и в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у К. и В. умысла, а также предварительной договоренности на разбойное нападение на К..
Так, К. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что не имел намерения похитить деньги у таксиста и не договаривался об этом с В.. Договоренность между ним и В. состоялась об угоне автомобиля (л.д. 29-30, 96, 172, 324).
В явке с повинной В. действительно указывает, что имел умысел на ограбление водителя такси, вызвал автомашину такси, в пути следования напал на водителя (л.д. 27).
В дальнейшем он пояснял, что, являясь юридически неграмотным, таким образом, в явке с повинной выразил свое намерение совершить угон автомобиля.
В. неоднократно изменял свои показания по указанному вопросу.
В том числе он пояснял: "хотел совершить поездку в такси без оплаты и убежать от таксиста" (л.д. 39-40), "намеревался совместно с К. покататься на автомашине, выбросив таксиста" (л.д. 96), "он и К. хотели забрать у таксиста автомашину и "выручку" (л.д. 177).
В дальнейшем В. пояснил, что деньги он и К. похищать у водителя такси не собирались и не договаривались об этом, но если бы им удалось угнать автомашину и в ней были бы деньги, то он бы их взял (л.д. 191).
Потерпевший К. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что деньги К. и В. у него не требовали, машину и его самого не обыскивали (л.д. 45, 47, 48, 327).
При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда о виновности К. и В. в разбойном нападении на К. в целях хищения имевшихся у него денежных средств.
С учетом изложенного приговор в части осуждения К. и В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Доводы надзорных жалоб об отсутствии у К. и В. предварительного сговора на применение к потерпевшему насилия опасного для его жизни и здоровья опровергаются показаниями осужденных, их собственными действиями, направленными на завладение автомобилем с применением такого насилия, показаниями потерпевшего К. о характере примененного к нему насилия.
Так, из показаний обоих осужденных усматривается, что они заранее договорились завладеть автомобилем такси. При этом они оговорили свои действия по устранению водителя автомашины: "скрутить; выбросить; избить, потом выкинуть, если будет оказывать сопротивление еще применять физическую силу (л.д. 29-30, 96, 172, 177, 179, 191, 324, 326).
При этом К. пояснял, что, увидев, как В. обхватил потерпевшего за шею, он бросился на помощь В., но не смог ему помочь, поскольку потерпевший выстрелил в него из устройства дозированного аэрозольного распыления.
Из показаний потерпевшего К. усматривается, что В. обхватив правой рукой его шею и "сцепив руки в замок" осуществлял его удушение. Он - К., чувствовал, что теряет сознание. Оказывая сопротивление нападавшим, он сумел освободить правую руку и выстрелил сначала в подбежавшего к дверце с его стороны К., а затем и в В. из устройства дозированного аэрозольного распыления.
Характер примененного к потерпевшему насилия, действия о
