Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 7-Г08-11 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому вопросу областной законодатель вправе был применить общую норму, указав о вступлении в силу закона со дня его опубликования, поскольку законодательный орган субъекта РФ вправе в пределах предоставленной законом компетенции не только принимать и изменять законы субъекта, но и отменять тот или иной принятый им закон, а следовательно, при принятии оспариваемого заявителем Закона областная Дума действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 7-Г08-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.А.Н. о признании недействующим закона Ивановской области от 3 ноября 2006 г. N 105-ОЗ "О признании утратившим силу Закона "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в государственных органах и органах местного самоуправления в Ивановской области", по кассационной жалобе Л.А.Н. на решение Ивановского областного суда от 6 мая 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ З.Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Л.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на противоречие оспариваемого закона положениям федерального законодательства, в частности, ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2 ст. 3 которого предусматривает, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение. Отмечает, что в ранее действующим законе области предусматривалась возможность обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления в Ивановской области в устной или письменной форме, путем подачи петиции непосредственно Главе Администрации (Губернатору) Ивановской области, Председателю Законодательного Собрания Ивановской области, главам муниципальных образований, руководителям представительных органов местного самоуправления и обязанность рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан теми органами и должностными лицами, к компетенции которых относится решение вопросов, поставленных в обращении, а в случаях, когда решение вопросов, поставленных в письменном обращении гражданина, относится к компетенции иных государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, предусматривалась обязанность органов (должностных лиц), к которым поступила жалоба, заявление или предложение гражданина, не позднее чем в пятидневный срок направить обращение в компетентный орган (должностному лицу), известив об этом заявителя. При устном обращении к должностным лицам, государственным и муниципальным служащим, к компетенции которых не относится решение поставленных вопросов, предусматривалась обязанность должностных лиц разъяснить гражданину, в какой орган (должностному лицу) ему следует обратиться, сообщить гражданину местонахождение соответствующего органа (должностного лица). Указывает что он, как и другие жители области, имеет право на обращение с петициями в адрес руководителей области. Оспариваемый Закон противоречит ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в части указания в нем о вступлении в законную силу со дня его опубликования, в то время как он должен вступить в действие через 10 дней после его опубликования.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его необоснованности, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, неправильное применение норм материального права и толкования закона, не исследованность его доводов о невозможности реализации прав на обращения к должностным лицам муниципалитетов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статьями 4 и 5 названного выше Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ предусмотрено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации: осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. Согласно ст.ст. 25 и 41 Закона Ивановской области от 8 мая 1996 г. N 20-ОЗ "Устав (Основной закон) Ивановской области" законодательную власть в Ивановской области, законодательное регулирование по предметам ведения Ивановской области к предметам совместного ведения Российской Федерации и Ивановской области в пределах полномочий Ивановской области осуществляет Ивановская областная Дума.

В понятие законодательного регулирования, как правильно указал суд первой инстанции, входит установление, изменение и отмена правовых норм, то есть законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе в пределах предоставленной законом компетенции не только принимать и изменять законы субъекта, но и отменять тот или иной принятый им закон, а следовательно, при принятии оспариваемого заявителем Закона Ивановская областная Дума действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Рассматривая дела в порядке осуществления нормоконтроля, суд не вправе выяснять вопросы целесообразности принятия или отмены оспариваемых законов или других нормативных актов. В силу ст. 253 ГПК РФ суд обязан проверить, противоречит ли оспариваемый правовой акт федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и только при установлении такого обстоятельства, оспариваемый акт может быть признан недействующим полностью или в части. При рассмотрении данного дела такого обстоятельства (противоречия) не выявлено.

Оспариваемый Закон области, как следует из его преамбулы, принят на основании названного выше Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ в целях устранения противоречий законодательства Ивановской области федеральному законодательству. Данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан (с учетом порядка обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами, иными федеральными законами и международными договорами). В соответствии со ст. 4 этого же Закона под обращением гражданина понимается - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявления или жалобы, а также устные обращения.

При приведенном выше положении у суда не имелось оснований для признания требования заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках федерального закона он имеет возможность реализовать свои права.

Довод о том, что ст. 2 оспариваемого закона области противоречит пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ относительно времени вступления законов (нормативных актов) в силу нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 этого Федерального закона (от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ) конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. Предусмотренное указанными нормами правило о вступлении законов в силу через десять дней после их официального опубликования применимо к тем законам субъектов Российской Федерации, которые приняты непосредственно в целях нормативного регулирования вопросов, закрепленных в пункте "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации. Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении от 10 марта 2005 г. N 71-О, в пункте 3 которого указано, что поскольку защита прав и свобод человека и гражданина - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), установление сроков вступления в силу законов субъекта Российской Федерации по вопросам, относящимся к этой сфере правового регулирования, является прерогативой законодательного органа субъекта Российской Федерации, если иное не установлено общим или специальным федеральным законом.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ правило вступления законов в силу не препятствует субъекту Российской Федерации самому определять порядок вступления в силу своих законов. Установление же факта наличия (или отсутствия) в законе субъекта Российской Федерации положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит в компетенцию судов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому вопросу, областной законодатель вправе был применить общую норму, указав о вступлении в силу закона со дня его опубликования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 6 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.Н. - без удовлетворения.