Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 78-В08-15 Удовлетворяя требование о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, суд исходил из того, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие признать заявительницу членом семьи нанимателя: вселение ее на спорную жилую площадь, ее проживание вместе с нанимателем спорной жилой площади одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, наличие единого бюджета, снятие заявительницы с регистрационного учета по прежнему месту жительства, подача заявления в ЗАГС о заключении брака, регистрация которого не состоялась в связи со смертью нанимателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 78-В08-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2008 г. гражданское дело по иску Д.Н.И. к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к Д.Н.И. о признании неприобретшей право на жилую площадь, выселении по надзорной жалобе Д.Н.И. на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 4 июля 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Д.Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая, что нанимателем комнат размером 11,2 кв. м и 15,1 кв. м в квартире 58 в доме 126 по набережной реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге на основании договора социального найма от 29 июля 2005 г. являлся Д.Б.А., умерший 25 декабря 2005 г. Д.Н.И. с 1999 г. проживала с Д.Б.А. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет. Д.Н.И. снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства для регистрации в указанном жилом помещении. 7 декабря 2005 г. Д.Н.И. и Д.Б.А. подали заявление в ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о заключении брака, регистрация которого не состоялась в связи со смертью Д.Б.А.

Администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Д.Н.И. о признании неприобретшей право на жилую площадь, выселении, указывая, что на момент вселения Д.Н.И. на спорную жилую площадь она с Д.Б.А. в браке не состояла и каких-либо заявлений о совместном проживании в квартире 58 дома 126 по набережной реки Фонтанки в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от Д.Б.А. и Д.Н.И. не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 г. иск Д.Н.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Д.Н.И. отказано. Постановлено выселить Д.Н.И. из комнат размером 11,2 кв. м и 15,1 кв. м в квартире 58 дома 126 по набережной реки Фонтанки г. Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе Д.Н.И. просит постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 29 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 4 июля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы (представлении прокурора), суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, не указанные в надзорной жалобе (представлении прокурора), учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

В интересах законности Судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы Д.Н.И., поскольку президиумом Санкт-Петербургского городского суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не только существенное нарушение норм материального права, на которое ссылается в надзорной жалобе заявитель, но и существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Д.Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ признать Д.Н.И. членом семьи нанимателя жилой площади Д.Б.А. К ним суд отнес: вселение Д.Б.А. Д.Н.И. на указанную жилую площадь в 1999 году, ее проживание вместе с нанимателем спорной жилой площади Д.Б.А. одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, наличие у Д.Б.А. и Д.Н.И. единого бюджета, снятие Д.Н.И. с регистрационного учета по прежнему месту жительства, подача ими заявления в орган ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о регистрации брака.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н.И. и удовлетворении встречного иска администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, президиум Санкт-Петербургского городского суда сослался на то, что Д.Н.И. является гражданкой Украины, гражданства Российской Федерации не имеет. Принимая во внимание это обстоятельство, президиум пришел к выводу, что нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не могут быть распространены на лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации, поскольку не влекут для них возникновения либо прекращения прав и обязанностей по нормам Жилищного кодекса РФ.

Между тем, данный вывод суда надзорной инстанции противоречит ч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом. Каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, не содержит. Не имеется ограничений в отношении признания лиц, не являющихся гражданами РФ, членами семьи нанимателя по договору социального найма и в других федеральных законах.

Следовательно, у суда надзорной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для подобного вывода и соответственно для отмены решения суда первой инстанции.

Также Судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом надзорной инстанции истребованного по надзорной жалобе администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга дела и вынесения президиумом постановления, Д.Н.И. не являлась гражданкой Украины, поскольку согласно справке ОУФМС в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга 12 июля 2007 г. ею подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 96) и оно принято к рассмотрению. Одним из условий обращения иностранных граждан с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, как в общем порядке, так и в упрощенном порядке, согласно статьям 13 и 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является отказ от имеющегося у них иного гражданства. 2 ноября 2007 г. Д.Н.И. выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Копия паспорта гражданина Российской Федерации приобщена Д.Н.И. к надзорной жалобе, поданной В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для отмены президиумом решения суда первой инстанции, в настоящее время отсутствует.

Постановление суда надзорной инстанции не только существенно нарушает нормы материального права, но и процессуального права.

Так, в нарушение положений ст. 387 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, не указал какие именно существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом первой инстанции, а в обоснование своего вывода о наличии оснований для удовлетворения встречного иска администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга не сослался ни на одну правовую норму.

Кроме того, президиумом были нарушены предусмотренные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также связанный с ними принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии с которым, в частности, возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны (истца). Во встречном исковом заявлении администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга не содержалось такого основания для признания Д.Н.И. не приобретшей права пользования жилым помещением и ее выселения со спорной жилой площади, как отсутствие у нее гражданства Российской Федерации (л.д. 28). Однако президиум, приняв на себя выполнение процессуальных функций стороны по делу - в данном случае администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, дополнил основания встречного иска указным обстоятельством, исходя из доводов надзорной жалобы администрации, и именно с его учетом разрешил дело, отказав в иске Д.Н.И. Тем самым президиум Санкт-Петербургского городского суда не обеспечил справедливое и беспристрастное разбирательство дела, как того требует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 г.