Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 83-Г08-9 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, определяя правовое регулирование вопросов установления надбавок стимулирующего характера к заработной плате работников государственных учреждений, находящихся в ведении области, администрация области действовала в рамках предоставленных ей нормами федерального и регионального законодательства полномочий в сфере финансового обеспечения деятельности государственных учреждений субъекта РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 83-Г08-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.Ю.Н. (в окончательной редакции требования) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 6.1.2 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 28 февраля 2005 г. за N 70 по кассационной жалобе М.Ю.Н. на решение Брянского областного суда от 4 мая 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Администрации Брянской области К.А.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С.Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.Ю.Н. обратился в Брянский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что данная норма противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в котором понятие "непрерывный трудовой стаж" отсутствует, и влечет дискриминацию по этому основанию части медработников, что противоречит ст.ст. 3, 135 Трудового кодекса РФ и нарушает ст. 19 Конституции РФ, отметив, что работал врачом-фтизиатром с 1984 по 1992 год, в настоящее время вновь работает в этой должности, однако надбавки в рассматриваемой части ему не производят.

По делу состоялось указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.Ю.Н. указывает на несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что оспариваемое М.Ю.Н. Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения принято в сфере оплаты труда, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе, вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 26.14 названного Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона.

Вопросы оплаты труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области, регулируются положениями Закона Брянской области N 87-з от 10 декабря 2004 года "Об оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области", ст.ст. 5, 6 которого предусмотрено, что администрация Брянской области наделена полномочиями по введению надбавок и доплат к заработной плате работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области, в пределах средств, предусмотренных Законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год, а также полномочиями по определению порядка, в соответствие с которым устанавливаются указанные надбавки и доплаты. Данные нормы Закона не противоречат пунктам "з", "ж" части 2 статьи 58 Устава Брянской области.

Из преамбулы оспариваемого Положения следует, что оно применяется при определении заработной платы работников государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Брянской области, предусматривает единые принципы оплаты труда работников учреждений здравоохранения, находящихся на бюджетном финансировании, на основе Единой тарифной сетки и порядок формирования тарифных ставок (окладов), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1.2 оспариваемого заявителем Положения, за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения установлены надбавки к заработной плате: в размере 30 процентов оклада (тарифной ставки) за первые три года и по 15 процентов за каждые последующие два года непрерывной работы, но не выше 60 процентов оклада - врачам-фтизиатрам, врачам-педиатрам и среднему медицинскому персоналу противотуберкулезных учреждений (подразделений), работающим на фтизиатрических участках по обслуживанию взрослого и детского населения, то есть регулируются вопросы установления выплат стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.

Проанализировав положения федерального и областного законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что, определяя правовое регулирование вопросов установления надбавок стимулирующего характера к заработной плате работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области, в том числе и в оспоренном заявителем пункте 6.1.2 Положения, администрация Брянской области действовала в рамках предоставленных ей вышеназванными нормами федерального и регионального законодательства полномочий в сфере финансового обеспечения деятельности государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что указания в оспариваемой им норме на продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения противоречат ст. 3 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, так как согласно этой нормы, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Исходя из анализа данной нормы, нет оснований считать дискриминацией установление администрацией Брянской области, действовавшей в рамках предоставленных ей нормами федерального и регионального законодательства полномочий, надбавок к заработной плате за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Суд правильно указал на то, что надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, являются составной частью заработной платы и правом на их получение при определенных условиях (в частности, в зависимости от непрерывного стажа работы) обладают все работники. Поскольку в данном случае сохраняется равенство возможностей работников на получение таких надбавок, введение надбавок за продолжительность непрерывного трудового стажа не является дискриминационным фактором. Оспариваемая заявителем норма не противоречит ст. 135 ТК РФ, согласно которой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы должны учитываться рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, решением которой утверждены Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2008 год. Согласно части 2 раздела 7 названных Рекомендаций, при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления систем оплаты труда работников учреждений бюджетной сферы регионального и муниципального подчинения рекомендуется использовать условия оплаты труда, установленные Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти для работников федеральных государственных учреждений.

Заработная плата работников учреждений здравоохранения системы Министерства здравоохранения Российской Федерации определяется в соответствие с Положением об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 377, пунктом 6.1 которого предусмотрены надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, а пунктом 6.1.2 они установлены врачам-фтизиатрам, врачам-педиатрам и среднему медицинскому персоналу противотуберкулезных учреждений (подразделений), работающим на фтизиатрических участках по обслуживанию взрослого и детского населения в размере 30 процентов оклада (ставки) за первые три года и по 15 процентов - за каждые последующие два года непрерывной работы, но не выше 60 процентов оклада, чему соответствует и оспариваемая М.Ю.Н. норма.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что размеры и условия возникновения права на получение установленных региональным законодателем указанных надбавок соответствуют федеральным, является правомерным.

Доводы заявителя о неправильном отнесении администрацией области надбавок за непрерывный стаж работы к стимулирующим выплатам (вместо компенсационных) правильно признаны несостоятельными, поскольку выплаты за стаж непрерывной работы в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской федерации от 29 декабря 2007 года N 818 в федеральных бюджетных учреждениях также отнесены к выплатам стимулирующего характера.

Судом проверены полномочия принявшего оспариваемой акт органа, порядок его публикации и вступления в действие. Оснований для удовлетворения заявленных М.Ю.Н. требований не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брянского областного суда от 4 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ю.Н. - без удовлетворения.