Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 83-О08-12 Оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд не находит, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания осужденных на предварительном следствии и пришел к выводу об их виновности в убийстве группой лиц, назначив осужденным наказание соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 83-О08-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2008 года кассационные жалобы осужденных Г.К.Ю. и Р.Е.В. на приговор Брянского областного суда от 14 февраля 2008 года, которым

Г.К.Ю., родившийся 30 января 1978 года в г. Брянске, не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р.Е.В., родившийся 18 октября 1985 года в д. Меркульево Брянского района Брянской области

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г. и Р. осуждены за убийство группой лиц Н.С.Е., совершенное ими 29 мая 2007 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи И.Г.Н., объяснения осужденного Р.Е.В., адвоката Я.С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора К.К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.К.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания его и Р. на предварительном следствии, полученные с нарушением закона, без участия адвоката. В судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово. Суд нарушил принцип состязательности.

Возникшие при рассмотрении дела противоречия суд не устранил. Свидетель Ф. не опознала в судебном заседании топор, признанный вещественным доказательством, но суд указал, что свидетель опознала топор в ходе предварительного следствия по фотографии. В материалах дела по факту обнаружения топора также содержатся различные сведения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что топор обнаружен 4 июня 2007 года, а из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что топор обнаружен 11 августа 2007 г., полагает, что речь идет о разных топорах, а потому приобщенное к материалам дела вещественное доказательство вызывает сомнение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Р.Е.В. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы, показания на предварительном следствии он дал под влиянием оказанного на него психологического и физического воздействия. Проведенная по его жалобе проверка является неполной. Свидетели его избиения при задержании опрошены не были. Следственный эксперимент был проведен не на месте обнаружения трупа, а в другом месте, что подтверждается фотографиями к данным следственным действиям. При осмотре места происшествия были обнаружены остатки автомобильной покрышки, а при проведении следственного эксперимента автопокрышка отсутствует. Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих обнаружение и изъятие орудия убийства топора. Заключение эксперта о возможности нанесения потерпевшему ударов топором носит предположительный характер. Свидетель Ф. пояснила, что при предъявлении ей на опознание топора она его не опознала. Свидетель Б. описал в судебном заседании признаки топора, являющегося орудием убийства, которые не совпадают с признаками топора, признанного вещественным доказательством. Кроме того свидетель Б. путался в своих показаниях, называл разное время возвращения домой. Считает, что каких-либо доказательств совершения убийства Н. им и Г. не имеется. Однако этим их доводам суд дал неправильную оценку. Кроме того он лишен был последнего слова.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель М.Е.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Н. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к убийству Н. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что 28 и 29 мая 2007 года вместе со своими знакомыми Г. и Р. находился на озере Орлик, где рыбачили. Вместе с ними был ранее незнакомый ему мужчина по имени Сергей, который вел себя спокойно, выпивал спиртное и спал. Вечером 29 мая 2007 года к ним подходили два мужчины и две женщины с ребенком. Они погрелись у костра, употребили спиртное и ушли. Когда стемнело, между ним и Р. возникла ссора, в ходе которой Р. ударил его в ухо. Не желая продолжения конфликта, он ушел домой, не взяв свою одежду, а у костра оставались Г., Р. и Сергей. У костра был также металлический топорик для рубки дров. Этот топор Г. взял у тети Тони, у которой они работали. На следующий день он приходил в дом Р., где видел Р. и Г.. Они были в новой одежде, что его удивило. На его вопрос, где сети и одежда, они ответили, что все оставили на озере.

Приведенным показаниям Б. соответствуют показания свидетеля Ф., которая пояснила в судебном заседании, что находясь на озере 29 мая 2007 года, видела троих молодых ребят и с ними мужчину, старшего по возрасту.

Соответствуют показаниям Б. и данные опознания, в ходе которого свидетели К., З. и П. опознали по фотографии Н., как мужчину, который 29 мая 2007 года находился на озере в компании трех молодых ребят, свидетель К. опознал также Б., как парня, который 29 мая 2007 года находился на озере Орлик в компании трех человек.

Из показаний Г. и Р. на предварительном следствии также следует, что после ухода Б. на берегу озера оставались они и потерпевший Н..

О дальнейший событиях после ухода Б. Г. и Р. в явках с повинной, на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте происшествия с участием защитников последовательно поясняли о том, что в ходе ссоры с Н. нанесли ему поочередно удары топором, после чего положили труп Н. в костер, сверху положили на него автомобильную покрышку и ушли.

Так, Г., в частности пояснял, что после ухода Б., Н. Сергей стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, лез драться, он и Р. сбили его с ног. Когда Н. лежал у костра, Р. нанес ему один удар топором в область головы и бросил топор. Он также взял топор и ударил Н. этим топором в область головы и бросил топор. Р. поднял топор и выбросил его в воду. Затем они подволокли Н. к костру и бросили на него сверху покрышку от грузовой машины.

Р. пояснял, что после ухода Б. между Г. и Н. произошла ссора, в ходе которой Г. схватил лежавший вблизи костра топор и нанес им несколько ударов по голове Н., после чего передал топор ему. Он также этим топором нанес два или три удара по голове Н., после чего Г. вырвал у него топор и нанес еще несколько ударов по голове Н. Г. проверил пульс у Н. и сказал, что тот мертв. Они испугались, и чтобы скрыть преступление, бросили труп Н. в костер, а сверху положили на него автомобильную покрышку. Топор он выбросил в озеро.

Свои показания Г. и Р. подтвердили на месте преступления, продемонстрировав способ нанесения ударов топором потерпевшему. Р. указал также место, куда он выбросил орудие убийства - топор, (т. 1 л.д. 180-186, 187-194). При этом вопреки доводам жалоб проверка показаний Р. и