Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 85-Г08-4 Суд признал, что оспариваемое положение установлено с превышением полномочий субъекта РФ в области жилищного законодательства, поскольку принятие органом местного самоуправления решения о включении многоквартирных домов в муниципальную адресную программу, разработка муниципальной адресной программы, участие в софинансировании не дает оснований для самостоятельного нормативного регулирования органами местного самоуправления вопроса, связанного с определением критериев и порядка включения многоквартирных домов в план соответствующих строительных работ по капитальному ремонту, в том числе и в региональные программы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 85-Г08-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Калужской области об отмене решения Калужского областного суда от 14 мая 2008 года, которым удовлетворено заявление Ц.С.С. о признании недействующим пункта 3 абзаца 1 приложения N 3 к постановлению правительства Калужской области от 11 февраля 2008 года N 34 "О подготовке региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., объяснения Ц.С.С, В.С.В., представителя заявителей - М.Е.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя правительства Калужской области М.И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия установила:

приложением N 3 к постановлению правительства Калужской области от 11 февраля 2008 года N 34 "О подготовке региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (в редакции от 7 апреля 2008 года) предусмотрено, что "для обеспечения единого подхода к отбору домов, претендующих на включение в региональные программы, устанавливаются следующие критерии отбора:

1. Год ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

2. Техническое состояние многоквартирного.

3. Дополнительные критерии отбора могут устанавливаться органами местного самоуправления муниципальных образований Калужской области.

Отбор многоквартирных домов, включенных в муниципальные программы, для включения в региональные программы производится на основании установленных критериев отбора".

В.С.В., Ц.С.С. обратились в Калужский областной суд с заявлением о признании недействующим данного приложения к Постановлению в части слов "3. Дополнительные критерии отбора могут устанавливаться органами местного самоуправления муниципальных образований Калужской области", сославшись на противоречие Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в нарушение требований которых, правительство Калужской области делегировало органам местного самоуправления право по установлению дополнительных критериев к отбору домов, претендующих на включение в региональные программы, что повлекло, по мнению заявителей, снижение уровня гарантий в области жилищного законодательства, установленного федеральным законодателем. В частности, заявители указали, что благодаря такому регулированию, многоквартирный дом, в котором заявители проживают, панельный, постройки 1961 года - срок эксплуатации 47 лет, в Перечне многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта, утвержденного постановлением правительства Калужской области N 43 от 19 февраля 2008 года "О региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 года", не указан; считали, что в этой части постановлению присуща правовая неопределенность.

Правительство Калужской области возражало против заявленных требований В.С.В., Ц.С.С, считая, что оспариваемое положение носит диспозитивный характер, на что, по его мнению, указывает термин "может" в контексте этой нормы; названная норма не возлагает на органы местного самоуправления обязанности, и не делегирует полномочий по установлению дополнительных критериев, вопрос о включении (отборе) многоквартирных домов в РПА относится к компетенции органов местного самоуправления, а, поэтому, предоставление им возможности устанавливать дополнительные критерии отбора многоквартирных домов, не выходит за пределы их полномочий; аргументы заявителей, касающиеся оценки постановления правительства Калужской области от 19 февраля 2008 года N 43, находятся за пределами заявленных требований, не относятся к предмету спора.

Определением Калужского областного суда от 14 мая 2008 производство по заявлению В.С.В. прекращено.

Решением Калужского областного суда от 14 мая 2008 года заявление Ц.С.С. удовлетворено, оспариваемое положение признано недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В кассационной жалобе правительство Калужской области просит решение отменить, вынести новое решение. Суть доводов сводится к неправильному истолкованию судом норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Поводом для отмены решения в кассационном порядке, являются основания, указанные в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дел таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя заявление Ц.С.С, суд правильно исходил из того, что оспариваемое положение, установлено с превышением полномочий субъекта Российской Федерации в области жилищного законодательства.

Толкование оспариваемого пункта в его системной взаимосвязи с другими нормами приложения N 3 к региональному постановлению "О подготовке региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", следует, что субъект Российской Федерации фактически наделяет органы местного самоуправления полномочием по установлению требований, которым должно отвечать жилое помещение, претендующее на включение в план работ по проведению капитального ремонта. Между тем, по смыслу статей 12, 13, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, статей 1, 2, 14, 15, 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в целях реализации которого принято оспариваемое постановление) установление таких требований - прерогатива федерального законодателя.

При этом Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что принятие органом местного самоуправления решения о включении многоквартирных домов в муниципальную адресную программу, разработка муниципальной адресной программы, участие в софинансировании не дает оснований для самостоятельного нормативного регулирования органами местного самоуправления вопроса, связанного с определением критериев и порядка включения многоквартирных домов в план соответствующих строительных работ по капитальному ремонту, в том числе и в региональные программы в целях реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Как следует из содержания статей 15, 16, 17, 18, 19, 20 данного Федерального закона выполнение органом местного самоуправления указанных мероприятий есть ни что иное, как основание для включения их в региональную адресную программу в качестве ее участника, предоставления органам местного самоуправления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а не повод для установления дополнительных критериев, к чему сводятся доводы кассационной жалобы правительства Калужской области.

Таким образом, решение Калужского областного суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего, суд правильно пришел к выводу о несоответствии федеральному законодательству оспариваемого правового регулирования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калужского областного суда от 14 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу правительства Калужской области - без удовлетворения.