Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 89-Г08-8 Решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем существенно нарушены процессуальные права последнего, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 89-Г08-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров "Только закон" - П. на решение Тюменского областного суда от 30 мая 2008 года по делу по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к Тюменскому областному общественному движению по защите прав пенсионеров "Только закон" о ликвидации общественного объединения и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в суд к Тюменскому областному общественному движению по защите прав пенсионеров "Только закон" о ликвидации общественного объединения и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц. Свои требования мотивировало тем, что указанное общественное движение неоднократно и грубо нарушает нормы Конституции Российской Федерации, федеральные законы и иных правовые акты.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам А. поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить по основаниям абз. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Представитель Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров "Только закон" - П. в судебное заседание явился, но судом в качестве представителя допущен не был, поскольку не предоставил надлежащих полномочий на представление интересов Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров "Только закон".

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Решением Тюменского областного суда от 30 мая 2008 года ликвидировано Тюменское областное общественное движение по защите прав пенсионеров "Только закон", зарегистрированное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 23 октября 2003 года, регистрационный номер 1164, и Управлением МНС России по Тюменской области 13 января 2003 года N 1037200000177.

На указанное решение представителями Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров "Только закон" - Ч. и П. 9 июня 2008 года поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Как следует из материалов дела представитель ответчика - П. был извещен о рассмотрении дела и ему была вручена копия искового заявления (л.д. 61). Однако при рассмотрении дела 30 мая 2008 года он не был допущен к участию в рассмотрении дела, а причины неявки другого представителя ответчика - Ч. привлеченного к участию в деле в отношении которого отсутствовали сведения об его извещении не выяснялись и не обсуждались.

Удовлетворяя заявленное представителем Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - А. ходатайство о невозможности допустить в судебное заседание П. в качестве представителя ответчика, суд исходил из того, что он не предъявил доказательств, подтверждающих его полномочия на представление интересов ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, П. был представлен протокол заседания Совета Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров "Только закон" от 3 марта 2007 года, подтверждающий его полномочия на представление интересов общественного объединения, как председателя Совета Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров "Только закон", в деле имеется доверенность N 3 от 23 мая 2008 года, выданная П. на право представления интересов Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров "Только закон" (л.д. 105).

Этот довод, изложенный в кассационной жалобе заслуживает внимания, поскольку материалами дела не опровергнут, и из протокола судебного заседания не усматривается по каким основаниям суд его отверг.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В кассационной жалобе Ч. утверждает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров "Только закон", чем существенно нарушены процессуальные права общественного объединения, поскольку оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Этот довод Ч. судом не опровергнут, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его на 30 мая 2008 года. Из материалов дела усматривается, что Ч. извещался о времени и месте рассмотрения дела на 30 мая 2008 года, однако уведомление было доставлено ему только 31 мая 2008 года (л.д. 95).

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тюменского областного суда от 30 мая 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тюменский областной суд.