Решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N ГКПИ08-52 Суд отказал в признании недействующим положения постановления, в соответствии с которым установлена такса для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, поскольку в соответствии с действующим законодательством таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ

Решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N ГКПИ08-52

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N КАС008-430 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.В. о признании недействующим пункта 8 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273, в редакции от 26 ноября 2007 г. N 806, "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (Приложение N 4).

Пунктом 8 Приложения N 4 предусмотрено, что такса для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, составляет 5-кратный размер затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

К.А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 8 Приложения N 4 в части слов "5-кратный" недействующим со дня принятия.

В заявлении указано, что оспариваемое предписание нормативного правового акта не соответствует абзацу первому пункта 2 статьи 15, абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на возмещение ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, в размере, соответствующем однократному размеру затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

В судебном заседании К.А.В. поддержал свое заявление и пояснил, что часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации не наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению такс и методик исчисления размера компенсаций за нарушения лесного законодательства сверх возмещения вреда.

Представители Правительства Российской Федерации В. и М.А.О. требование К.А.В. не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что Приложение N 4 в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., просившей суд отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление К.А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, включая Приложение N 4, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С доводом заявителя о том, что Приложение N 4 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в случае уничтожения или повреждения лесоустроительных или лесохозяйственных знаков размер причиненного ущерба не может превышать однократного размера затрат, связанных с изготовлением и установкой этих знаков, суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 3 статьи 77 указанного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из анализа приведенной нормы следует однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Указанные выводы суда подтверждаются и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2003 г. N ГКПИ03-41, которым ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации", содержавшего предписание, аналогичное оспариваемому по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:

К.А.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.