Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 4-О08-83
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Т.А.Ф. на приговор Московского областного суда от 26 июня 2008 года, которым Т., родившийся 8 марта 1975 года в с. Салкуца Каушанского района Республики Молдова, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены к лишению свободы Ч.В.Ю. и В.В.А., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Т., просившего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора К.Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору суда Т. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в ночь на 6 сентября 2007 года в пос. Серебряные Пруды Московской области обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Т. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) он утверждает, что осужденные В. и Ч. и свидетели А. и Кор., показания которых являются противоречивыми и не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оговорили его, он же дал явку с повинной и "признательные показания" под физическим воздействием работников милиции и в отсутствие адвоката. Процессуальные права и ст. 51 Конституции ему не разъяснялись.
Считает, что показания свидетелей Мел., на которые ссылается суд в приговоре в опровержении его алиби, являются противоречивыми, и указывает на то, что в суде по этому вопросу можно было допросить другого свидетеля - М.О., но этого сделано не было.
Утверждает также, что в приговоре приведены данные, которые не были озвучены в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела.
Ссылается на то, что он заявлял отводы сурдопереводчику, с помощью которого допрашивался свидетель А., но суд необоснованно отклонил их.
Считает, что председательствующий при рассмотрении дела поддерживал сторону обвинения, не обеспечил стороне защиты возможность подтверждения доводов о недопустимости доказательств стороны обвинения, протокол судебного заседания не отражает полно и объективно ход судебного разбирательства, и просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Е.М.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, на предварительном следствии Т. неоднократно признавал свое участие в убийстве Кар., поясняя, что удары ножом потерпевшему он наносил вместе с другими осужденными - В. и Ч.
Доводы кассационной жалобы о том, что эти показания, также как и явка с повинной, были получены от него под физическим воздействием оперативных работников милиции и с нарушением права на защиту, являются необоснованными.
Судом проверялись аналогичные утверждения Т. и были признаны несостоятельными, так как жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия он и его защитник в ходе предварительного следствия не подавали, телесных повреждений у Т. при поступлении в изолятор временного содержания не имелось.
Из материалов дела видно также, что Т. разъяснялись его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписывался в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 18).
Участие защитника в проведении следственных действий с Т. подтверждается, как правильно указал суд в приговоре, ордером адвоката, его подписями в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и фото таблицей к протоколу проверки показаний Т. на месте совершения преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд обосновано оставил без удовлетворения ходатайство Т. о признании явки с повинной и протоколов допроса Т. недопустимыми доказательствами (т. 5 л.д. 41).
Кроме того, показания Т. об участии в убийстве Кар. подтверждаются показаниями осужденного Ч., который изобличал Т. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля А., подтвердившего в судебном заседании, что он являлся очевидцем убийства Кар.
Утверждениям Т. о противоречивости показаний Ч. и А. и о несоответствие их показаний заключению судебно-медицинского эксперта в приговоре дана надлежащая оценка, из которой следует, что они являются несостоятельными.
Судом также правильно дана критическая оценка показаниям осужденной В., которая в судебном заседании заявляла о единоличном совершении убийства Кар.
Ссылка Т. в жалобе на то, что свидетель А. был допрошен с участием сурдопереводчика, заинтересованного в исходе дела, также являются надуманными.
В судебном заседании рассматривался отвод, заявленный переводчику Т., но он был оставлен без удовлетворения в полном соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из объяснений переводчика, она ранее А. не знала, впервые познакомилась с ним на допросе у следователя, обстоятельства дела ей не были известн
