Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 7-Г08-12 Об отказе в признании недействующим Закона Ивановской области от 18 апреля 2005 г. N 72-03 "О законодательном процессе в Ивановской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 7-Г08-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим закона Ивановской области от 18.04.2005 года N 72-03 "О законодательном процессе в Ивановской области" в части по кассационной жалобе Л. на решение Ивановского областного суда от 14 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

законодательным Собранием Ивановской области 24 марта 2005 года принят закон N 72-03 "О законодательном процессе в Ивановской области", который 18 апреля 2005 года подписан главой администрации Ивановской области и официально опубликован в сборнике "Собрание законодательства Ивановской области" 29 апреля 2005 года.

Л., являясь членом профсоюза первичной профсоюзной организации Ивановской области работников культуры, обратился в Ивановский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного Закона, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данный закон противоречит положениям статьи 26.13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на 24.03.2005 года), а также Федерального Закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и нарушает его права на информацию и участие как члена профсоюза в управлении делами государства через своих представителей в областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании Л. частично поддержал заявленные требования, в части противоречия федеральному законодательству ст. 1 оспариваемого Закона, в части не предусматривающей использование терминов "публичные слушания" и "областная трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений". Статьи 7 областного закона, в части не предусматривающей обязательное опубликование проекта бюджета, годовых отчетов по исполнению бюджета, проведение публичных слушаний и участие в обсуждении трехсторонней комиссии статьи 8 оспариваемого Закона, не предусматривающей необходимость проведения публичных слушаний по проекту отчета об исполнении областного бюджета и проведение публичных слушаний. В статье 9 не предусмотрено опубликование проекта закона области после внесения в него поправок.

Статья 10 предусматривает возможность принятия закона области на одном заседании Ивановской областной Думы в окончательной редакции, что лишает трехстороннюю комиссию возможности обсуждения ею окончательной редакции закона. В отношении несоответствия статьи 20 областного закона заявитель отказался от заявленных требований.

Ивановская областная дума, правительство Ивановской области, Союз промышленников и предпринимателей просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ивановского областного суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Л. просит указанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым в настоящем деле нормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Так, статья 35.1 Трудового кодекса РФ предусматривает участие соответствующих комиссий по регулированию социально-тру