Постановление Московского городского суда от 1 июля 2008 г. N 4а-2003/08 Решение мирового судьи о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения подлежит отмене в связи с установлением судьей иного, не соответствующего действительности события нарушения правил дорожного движения

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2008 г. N 4а-2003/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 12.02.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 12.02.2008 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 12.02.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель З., в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, 21.01.2008 г. в 17 часов 15 минут, управляя автомашиной Шевроле государственный регистрационный номер Т 432 СТ 97 по Дмитровскому шоссе, у дома N 89 в г. Москве пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места нарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения инспектора С.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении З., указано, что он, управляя автотранспортным средством, следовал по улице, где организовано одностороннее движение, навстречу движению, нарушив требования дорожных знаков 5.7.2, 3.1, 5.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены также и другими вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил иное событие наруше