Постановление Московского городского суда от 17 июля 2008 г. N 4а-2274/08 Решение судьи о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения признано незаконным, поскольку вынесено без надлежащего установления сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении

Постановление Московского городского суда от 17 июля 2008 г. N 4а-2274/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы П. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении Р., установил:

постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. гражданин Республики Узбекистан Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его до выдворения в Центр для содержания иностранных граждан N 1 ГУВД г. Москвы.

Заместителем прокурора г. Москвы П. принесен протест на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., в котором указано на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению, а постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.03.2008 года в 21 ч. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 33 Р. нарушил режим пребывания (проживания) на территории РФ. Однако, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение режима пребывания, какие именно действия были совершены Р., образующие состав административного правонарушения, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 18.8 предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, неуказание в протоколе обстоятельств события административного правонарушения, в чем конкретно заключалось нарушение режима пребывания, являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему. Между тем, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении Р. установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета. Однако, как видно из протокола об административном правонарушении, такого нарушения Р. в вину не вменялось.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело относится к альтернативной подведомственности и рассматривается судьей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определение о передаче дела судье выносится должностным лицом по результатам рассмотрения дела в случаях, перечисленных в ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В определении должностного лица - начальника УФМС Нижегородского района г. Москвы от 17.03.2008 года о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы не указаны конкретные мотивы, по которым должностное лицо приняло решение о направлении протокола на рассмотрение судье.

Эти недостатки материала в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ являлись основанием для возврата дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку они не могли быть устранены при рассмотрении дела судьей и лишали судью возможности принять законное и обоснованное решение по делу.

Более того, на момент вынесения судьей постановления у Р. отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. Впоследствии в Центр для содержания иностранных граждан N 1 ГУВД г. Москвы представлен паспорт Республики Узбекистан серии CR N 1140276, выданный 02.03.2005 года на имя Р., из чего следует, что гражданин, назвавшийся Р., в действительности является Р., 02.05.1987 года рождения, который сообщил о себе ложные сведения. Таким образом, при рассмотрении дела судья не выполнил требования ст. 26.1 КоАП РФ и лицо, в отношении которого рассмотрено дело, не было установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 года в отношении Р. не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу следует прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. в отношении Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Меры обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения лица, назвавшегося Р., в Центр для содержания иностранных граждан N 1 ГУВД г. Москвы - отменить.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев