Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44г-288
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума Паршина А.И.,
членов президиума Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А. переданный для рассмотрения по существу по надзорной жалобе Б. материал по заявлению Б. об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей г. Москвы, установил:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей (ККС) г. Москвы, выразившихся в нерассмотрении его жалобы на действия судьи Тверского районного суда Москвы, так как ответа по существу его обращения в ККС ему не дано.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2007 года в принятии заявления Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2007 года определение судьи от 25 января 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2007 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2008 года материал передан для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Б., проверив материалы, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении заявления Б. таких нарушений судом не допущено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материала, 31 августа 2006 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба Б. на бездействие Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Определением судьи от 18 сентября 2006 года заявителю отказано в принятии заявления.
15 ноября 2006 года в ККС поступила жалоба Б. на действия судьи Тверского районного суда г. Москвы.
13 декабря 2006 года председателем ККС данная жалоба направлена председателю Тверского районного суда г. Москвы для рассмотрения доводов жалобы и сообщения о результатах ее рассмотрения, а также заявителю Б. для сведения. Письмо председателя ККС поступило в Тверской районный суд г. Москвы 20 декабря 2006 года.
Ответ на жалобу Б. дан ему 15 января 2007 года председателем Тверского районного суда г. Москвы.
В заявлении об оспаривании действий (бездействия) ККС Б. указывает, что он не согласен с ответом, высланным ему председателем ККС, о направлении жалобы Б. председателю Тверского районного суда г. Москвы для рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Следовательно, ККС, направляя заявление Б. в Тверской районный суд г. Москвы, действовала с учетом положений части 2 статьи 22 вышеназванного закона.
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодатель
