Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-316 Суд изменил приговор и снизил наказание за грабеж, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-316

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года.

Указанным приговором Н., 28 июня 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, русский, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 22, корпус 3, кв. 334, судимый 14 декабря 2005 года Перовским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Согласно ст. 70 УК РФ окончательно ему по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 года лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено ему исчислять с 10 мая 2006 года.

В срок наказания ему зачтено его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 10 марта 2006 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, а именно снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев, а по правилам ст. 70 УК РФ - до 3 лет 1 месяца, Президиум установил:

по приговору суда Н. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Н. указывает на то, что наказание ему назначено, фактически, без учета нормативных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и смягчающих обстоятельств и потому является явно несправедливым по причине его чрезмерной суровости.

Считает, что наказание должно быть ему назначено с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, а окончательное - с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум, приходит к следующему.

Так, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции все условия постановления в отношении осужденного Н. приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают вывод суда о доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый Н.

Действия осужденного Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым по причине его суровости, обусловленной его назначением без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В частности, поскольку приговор в отношении осужденного Н. был постановлен в особом порядке, постольку, исходя из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и нормативных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суду первой инстанции следовало ему назначить за содеянное им наказание в виде лишения свободы, не превышающее 2 лет 8 месяцев.

Суд же, как следует из приговора, назначил осужденному Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Следовательно, состоявшийся в отношении осужденного Н. приговор несправедлив.

Несправедливость же приговора согласно ст.ст. 383, 379 УПК РФ является основанием для его изменения.

В связи с этим, Президиум полагает необходимым срок назначенного осужденному Н. наказания в виде лишения свободы снизить.

Определяя же предел, до которого он подлежит снижению, Президиум полагает необходимым учесть указанные выше требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и