Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-317 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку потерпевший и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе, чем было нарушено право потерпевшего на участие в заседании суда непосредственно или через представителя

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-317

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей Л. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного С. приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года С., 22 августа 1984 года рождения, уроженец Москвы, гражданин РФ, с неоконченным средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающий кладовщиком в ООО "МИОТЕК", зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 9, кв. 107, несудимый,

осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении и взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено ему исчислять с 10 декабря 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшей Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных решений.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения потерпевшей Л. и адвоката П., поддержавших надзорную жалобу, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего надзорную жалобу потерпевшей Л. удовлетворить частично, а именно отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, Президиум установил:

по приговору суда С. признан виновным и осужден за причинение гр. Л. смерти по неосторожности.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С. вину в содеянном признал полностью.

В надзорной жалобе потерпевшая Л. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон, и приводит в обоснование этого соответствующие доводы.

Суд же кассационной инстанции нарушил ее право на участие в его заседании, поскольку ее основную кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу, поданную от ее имени ее представителем - адвокатом П., рассмотрел без надлежащего уведомления их обоих о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке.

Просит состоявшиеся в отношении осужденного С. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум полагает, что кассационное определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное же по данному уголовному делу кассационное определение судебной коллегии не отвечает указанным требованиям закона.

Так, согласно ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать данные о всех лицах, подавших кассационные жалобы, и краткое изложение их доводов.

Согласно же ч. 2 и ч. 4 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а в случае неявки лиц, которые своевременно извещены о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции допускается.

Из материалов уголовного дела видно, что на состоявшийся в отношении осужденного С. приговор основная кассационная жалоба была подана потерпевшей Л., а дополнительная - адвокатом П. как ее представителем (т. 2. л.д. 144, 152-155).

Из содержания же состоявшегося по делу кассационного определения следует, что уголовное дело в отношении осужденного С. рассмотрено судом кассационной инстанции лишь по кассационной жалобе адвоката П., поданной в интересах потерпевшей Л.

Следовательно, основная кассационная жалоба, поданная потерпевшей Л., осталась судом кассационной инстанции не рассмотренной.

Также из содержания кассационного определения видно, что уголовное дело в отношении осужденного С. рассмотрено судом кассационной инстанции по кассационной жалобе адвоката П. как без его участия, так и без участия потерпевшей Л.

При этом из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшей Л. - адвокат П. о дате, времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела в отношении осужденного С. не извещен, а факт направления аналогичного извещения в адрес потерпевшей Л. поставлен под сомнение председателем Савеловского районного суда г. Москвы Агамовым Д.Г., который по жалобе Л. о ее неизвещении провел проверку и установил, что копия извещения, имеющаяся на листе 157 в томе 2 уголовного дела, фактически, в ее адрес, исполнителем не направлена.

Следовательно, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшей Л. на участие в заседании суда кассационной инстанции непосредственно или через представителя судом кассационной инстанции нарушено.

В связи с этим, кассационное определение судебной коллегии нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его вынесении, могли повлиять на его правильность.

Соответственно оно на основании требований ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку кассационное определение по делу отменяется по причине нарушения при его вынесении уголовно-процессуального закона и уголовное дело будет рассмотрено в кассационном порядке вновь, постольку при новом кассационном рассмотрении уголовного дела подлежат проверке и доводы, приведенные потерпевшей Л. в надзорной жалобе по существу состоявшегося в отношении осужденного С. приговора.

По изложенному, надзорную жалобу потерпевшей Л. следует считать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу потерпевшей Л. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года в отношении осужденного С. отменить, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Егорова О.А.