Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-319 Суд направил дело на новое судебное рассморение, поскольку мировой судья принял отказ осужденной от защитника, не обеспечив реального участия последнего в судебном заседании и не выяснив причину, побудившую осужденную отказаться от его услуг, в связи с чем было нарушено право осужденной на защиту

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-319

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. о пересмотре состоявшихся в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 10 августа 2007 года, апелляционного постановления судьи Гагаринского районного суда от 11 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2007 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 10 августа 2007 года К., 17 апреля 1940 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, находящаяся на пенсии, проживающая по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23, кв. 391, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящая, несудимая,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда от 11 сентября 2007 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2007 года указанное постановление судьи Гагаринского районного суда от 11 сентября 2007 года, вынесенное в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной К. и ее адвоката А., поддержавших надзорную жалобу, объяснение потерпевшей Ц., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего состоявшиеся в отношении осужденной К. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум установил:

по приговору мирового судьи К. признана виновной и осуждена за нанесение потерпевшей Ц. 7 февраля 2007 года побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших предусмотренных ст. 115 УК РФ последствий.

В судебном заседании подсудимая К. вину в содеянном не признала.

В надзорной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений.

При этом она указывает на недоказанность ее вины и приводит в обоснование этого ряд доводов.

Также в надзорной жалобе, она, помимо прочего, указывает на то, что в судебном заседании было нарушено ее право на защиту, что выразилось в том, что мировой судья принял ее отказ от защитника, не обеспечив реальное участие последнего в судебном заседании и не выяснив причину, побудившую ее отказаться от его услуг.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона при отказе подсудимого от защитника суд (мировой судья) должны выяснить причину отказа подсудимого от защитника и установить, не является ли этот отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального характера.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона отказ от защитника может быть принят судом (мировым судьей), если причины отказа от его услуг будут выяснены, а его участие в судебном заседании будет, фактически, обеспечено.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении К. не соблюдены.

В частности, из протокола судебного заседания видно, что подсудимая К., действительно, отказалась от услуг защитника и что при этом реально защитник в судебном заседании не участвовал, а мотивы, побудившие подсудимую К. отказаться от его услуг, мировым судьей выяснены не были (л.д. 32).

В связи с этим, Президиум считает, что право подсудимой К. на защиту в судебном заседании было нарушено.

Согласно же ст. 381 УПК РФ нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену судебного решения.

Допущены по делу мировым судьей и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые также ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного им приговора.

В частности, из материалов уголовного дела не видно, что К. до судебного заседания была ознакомлена мировым судьей с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нарушении ее права, предусмотренного ст. 319 УПК РФ.

К тому же, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части состоявшегося в отношении осужденной К. приговора мировым судьей изложено существо поданного потерпевшей Ц. заявления, а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения К., формы ее вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суды апелляционной и кассационной инстанций изложенное во внимание не приняли.

В связи с этим, Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденной К. приговор мирового судьи и все последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебные решения в отношении осужденной К. отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело будет рассмотрено по существу вновь, постольку при его новом рассмотрении подлежат проверке и те доводы, которые приведены ею в надзорной жалобе относительно доказанности ее вины.

Следовательно, надзорную жалобу осужденной К. следует считать удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 10 августа 2007 года, апелляционное постановление судьи Гагаринского районного суда от 11 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2007 года в отношении осужденной К. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы в ином составе.

Председательствующий

Егорова О.А.