Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-321/08 Поскольку вывод нижестоящих инстанций о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему основан по существу на предположениях, что прямо противоречит требованиям закона, суд исключил из приговора осуждение за данное преступление

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-321/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 года, которым С., родившийся 5 марта 1962 года в пос. Новороссийск Актюбинской области Республики Казахстан, не судимый,

осужден:

- по ст. 111 ч. 3 п  "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу Московского городского ФОМС 16 419 руб. 90 коп. и в пользу департамента финансов г. Москвы 83 741 руб. 49 коп. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших.

Отбывание срока наказания исчисляется с 14 января 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2006 года приговор изменен: постановлено считать окончательное наказание назначенным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный С. просит о смягчении наказания с применением положений ст. 64 или 73 УК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной. При этом утверждает, что он оборонялся от потерпевших, которые первыми подвергли его избиению.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух или более лиц. Он же признан виновным в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, указанные преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

С. 14 января 2006 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь в коридоре общежития завода ЖБИ N 6 по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с П., Се. и Со., нанес последним удары имеющимся при нем ножом в область туловища, причинив тем самым:

- П. - повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением серозы ободочной кишки и сальника, гемоперитониум (600 мл), геморрагический шок 1 степени, которая образовалась от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, не проникающей в плевральную полость (дно-большая грудная мышца), которая образовалась от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинила легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель;

- Се. - повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную и брюшную полость с ранением диафрагмы и печени, гемоторакс (1000 мл), геморрагический шок 1 степени, которая образовалась от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Со. - повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с ранением нижней доли легкого, гемоторакс (100 мл), геморрагический шок 2 степени, которая образовалась от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, С. подошел к Щ. и, имея намерение нанести последнему удар имеющимся у него ножом и причинить тем самым последнему тяжкий вред здоровью, замахнулся на Щ. вышеуказанным ножом, но по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, так как потерпевший Се. применил к нему физическое воздействие и пресек тем самым его преступные действия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного С., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших П., Се. и Со., обосновано постановив в отношении С. обвинительный приговор по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Вывод о виновности С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: заявлениями и показаниями потерпевших П., Се. и Со. об обстоятельствах нанесения им колото-резаных ранений 14 января 2006 года, протоколами осмотра места происшествия и изъятых вещественных доказательств, показаниями свидетелей Г., Ш., Т. и Б., заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений.

При этом данных о том, что потерпевшие явились инициаторами конфликта и первыми применили в отношении С. насилие, от которого он, якобы, вынужден был защищаться, в материалах дела не имеется. Суд проверил выдвинутую подсудимым версию на этот счет и обоснованно ее отверг по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы С. о необходимости признания смягчающим обстоятельством явки с повинной и применении в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также несостоятельны, поскольку в материалах дела сведений о явке с повинной и наличии на иждивении С. несовершеннолетних детей не имеется, а в приговоре убедительно мотивирован вывод о невозможности применения в отношении осужденного ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим законных оснований для пересмотра судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, обоснованно признав доказанной виновность С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью трех лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевшего Щ. по ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона, покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека возможно лишь с прямым умыслом на совершение указанного преступления.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что у С. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим П., Се. и Со., которым он нанес колото-резанные ранения, причинившие каждому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а П., кроме того, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Что же касается потерпевшего Щ., то из материалов дела видно, что он в конфликте с осужденным не участвовал и в поле зрения последнего оказался случайно, выйдя на шум в коридор общежития. Увидев его, С. лишь замахнулся на него ножом и в этот момент был остановлен вмешательством потерпевшего Се., который нанес ему удар палкой по голове.

Сам С. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Щ. категорически отрицает, а из показаний других потерпевших и допрошенных по делу свидетелей не видно, чтобы осужденный, взмахнув ножом в сторону Щ., как-либо выразил внешне свое намерение на причинение именно такого рода вреда здоровью потерпевшего.

В деле нет никаких объективных критериев, позволяющих определенно судить о намерениях осужденного в отношении Щ., поскольку каких-либо ранений последнему не причинено и даже отсутствуют данные о том в какую часть тела мог быть нанесен удар ножом.

При таких обстоятельствах президиум находит, что вывод о наличии у С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Щ. основан по существу на предположениях, что прямо противоречит требованиям закона. В связи с этим имеются основания полагать, что действия осужденного излишне квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2006 года в отношении С. изменить: исключить указания на его осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ и на применение при назначении наказания положений ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать осужденным С. по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова