Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-351/08 Кассационное определение в отношении осужденного подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку осужденный был лишен возможности заявить о своем участии при рассмотрении дела после получения копии кассационной жалобы адвоката ввиду неизвещения о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2008 г. по делу N 44у-351/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Паршина А.И.

членов президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката П. в защиту Т. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2008 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2008 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., 8 августа 1959 года рождения, уроженца с. Большенарынское Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения Т. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат П. просит отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при кассационном рассмотрении дела, выразившиеся в том, что его подзащитному Т. не была вручена копия кассационной жалобы адвоката, и он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материала в отношении него в суде кассационной инстанции, поэтому не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступления адвокатов П. и С., поддержавших доводы жалобы адвоката П., выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум установил:

Из представленных материалов видно, что кассационная жалоба адвоката С. в защиту Т. рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 31 марта 2008 года в отсутствие Т., в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением суда от 15 марта 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, президиум находит определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 358 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 года N 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" (в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года, от 6 февраля 2007 года) суд кассационной инстанции обязан в период подготовки дела для кассационного рассмотрения проверить: извещены ли в соответствии с требованиями ст. 358 УПК РФ стороны о принесенных жалобах или представлениях и направлены ли их копии лицам, если жалоба или представление затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что Т. был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы адвоката в его защиту в суде кассационной инстанции, а также отсутствуют сведения и о получении копии самой жалобы.

При проведении проверки доводов надзорной жалобы адвоката П. был получен ответ из ФГУ СИЗО-2 ФСИН России, где содержится Т., о том, что копия кассационной жалобы адвоката, а также уведомление о дате рассмотрения кассационной жалобы адвоката на постановление Мещанского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т. в ФГУ СИЗО-2 ФСИН России не поступали.

Из ответа, полученного от председателя Мещанского районного суда г. Москвы, видно, что документы, подтверждающие направление указанных уведомлений и копии кассационной жалобы адвоката в адрес учреждения, где содержится Т., отсутствуют. Также отсутствуют расписки Т. в получении копии кассационной жалобы и уведомления о дате рассмотрения жалобы.

Из протокола судебного заседания (л.д. 75-78) видно, что после оглашения постановления суда Т. было разъяснено право обжалования постановления суда и право на участие в суде кассационной инстанции с разъяснением возможности подачи ходатайства о своем участии в течение трех суток со дня вынесения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Учитывая, что кассационная жалоба адвоката С. в защиту Т. непосредственно затрагивает интересы содержащегося под стражей Т., президиум приходит к выводу, что невручением копии кассационной жалобы адвоката Т. и не извещением его о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела, права Т. нарушены, так как он был лишен возможности заявить о своем участии при кассационном рассмотрении дела после получения копии кассационной жалобы адвоката.

Одним из оснований для отмены судебного решения, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таким образом, допущенные нарушения предусмотренных законом прав обвиняемого при рассмотрении кассационной жалобы адвоката в суде кассационной инстанции повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении Т.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката П. в защиту Т. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2008 года в отношении Т. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения Т. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий

А.И. Паршин